Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Наш Дом Решетиха" о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив квартиры истца в результате самовольного вмешательства кв. № внутрь квартирной разводки ХВС. Указанное обстоятельство подтверждает акт проверки, подготовленный сотрудниками ООО «Наш Дом Решетиха» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: потолок на кухне, пол – стоит вода, при входе на кухню намокли стены и частичное отслоение обоев, при входе над дверью капает вода, на стенах намокание обоев, отслоение обоев, на полу на линолеуме вода, под линолеумом деревянное покрытие, на потолке в прихожей вода, в маленькой комнате с левой стороны намокли обои и их деформация, на полу вода, покрытие линолеумом, под линолеумом деревянное покрытие, в туалете с потолка и по стенам течет вода, на полу вода. В маленькой комнате с балконом над входной дверью с потолка капает вода, деформированы обои на потолке и стене. В маленьком коридоре около ванной и туалета на потолке мокрые обои и на стене частичная их деформация.

В результате пролива ИП М.А.Г. была проведена экспертиза и подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, которая составила 321400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета об оценке, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил ответа на претензию, в связи с чем его бездействие расценено истцом как отказ в выплате ущерба, причиненного проливом квартиры.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненные расходы проливом квартиры в размере 321400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, в случае удовлетворения судом требований истца, взыскать судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, услуги юриста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 25 копеек, услуги ЕГРП по предоставлению информации о собственнике в размере 430 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Наш Дом Решетиха".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ООО «Наш Дом Решетиха» причиненные проливом квартиры расходы в размере 321400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые услуги в размере 90 рублей 25 копеек, услуги ЕГРП по предоставлению информации о собственнике в размере 430 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать понесенные расходы с виновного лица.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, также указали, что пролив произошел по вине ООО «Наш Дом Решетиха».

Представитель ответчика ООО «Наш Дом Решетиха» Ляханова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом Решетиха» по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, также указала, что вина в произошедшем проливе лежит на ответчике Зыкове В.Н., поскольку последний произвел самовольное переоборудование системы водоснабжения с монтировав его на другой стене в нарушение проектной документации.

Заслушав стороны, опросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействия); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействий), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины – на ответчика.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № <адрес> является истец ФИО1, согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности – 1/2.

Актом проверки жилого помещения квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Наш Дом Решетиха» подтверждается пролитие квартиры № <адрес> Данный факт сторонами не отрицается.

В акте проверки установлено, что на кухне с натяжного потолка капает вода, на полу (ламинат) стоит вода. При входе на кухню намокли стены и частичное отслоение обоев. При входе над дверью капает вода, на стенах намокшие обои, отслаивание обоев, на полу на линолеуме вода, под линолеумом деревянное покрытие. В прихожей вода, в маленькой комнате с левой стороны намокшие обои и их деформация, на полу вода, покрытие линолеум, под линолеумом деревянное покрытие, в туалете с потолка (подвесной), по стенам течет вода, на полу вода. В маленькой комнате с балконом над входной дверью с потолка капает вода, деформированы обои на потолке и на стенах. В маленьком коридоре около ванны и туалета на потолке мокрые обои и на стене, и частичная их деформация. Пролив произошел в результате самовольного вмешательства кв.№ внутриквартирной разводки ХВС.

Согласно акта проверки квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Наш Дом Решетиха», установлено что произошел обрыв системы ХВС перед запорной арматурой (лопнула соединительная резьба комбинированной муфты). На кухне на полу вода, демонтирована мойка, узел учета ХВС собственником. Обрыв произошел в результате самовольного вмешательства собственника квартиры № на внутриквартирном сантехническом оборудовании (индивидуальный прибор учета, фильтр, пробка фильтра, накидная гайка штуцера счетчика). Присутствуют видимые повреждения и следы механического воздействия.

Истец обратился к ИП М.А.Г. для установления стоимости причиненного проливом ущерба. Согласно отчета №, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 321400 рублей.

Судом установлено, что согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Наш Дом Решетиха» была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах № и № <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Что послужило причиной выхода из строя (обрыва) системы ХВС (холодное водоснабжение) перед запорной арматурой ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> – производственный брак, в результате эксплуатации или самовольное вмешательство?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя (обрыва) системы холодного водоснабжения перед запорной арматурой ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> является разрушение-излом соединительной муфты, произошедшей из-за нарушения правил монтажа, выраженном в превышении крутящего момента затяжки резьбового соединения при установке муфты в систему холодного водоснабжения.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании, и дал пояснения по проведенной экспертизе, уточнив, что обрыв произошел при монтаже системы ХВС, соединительная муфта произвольно обломилась из-за того что первоначально возникла трещина уже в момент затяжки, и потом поэтапно, за счёт давления в системе, она развивалась. Надлом, приведший к разделению соединительной муфты и реорганизации системы, произошёл в результате зарождения в теле муфты трещины, возникшей при монтаже именно в августе 2016 года.

С учетом мнения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по установке и монтаже системы холодного водоснабжения, которые впоследствии привели к проливу в результате обрыва соединительной муфты в квартире ответчика ФИО2

Доводы представителей управляющей компании ООО «Наш Дом Решетиха» о самовольном вмешательстве собственника квартиры № ФИО2 во внутриквартирное сантехническое оборудование, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательства о том, что было произведено вмешательство, и произведено именно ответчиком З.В.НБ., стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителями управляющей компании ООО «Наш Дом Решетиха» не представлено доказательств отсутствия вины в проливе и соответственно причинения вреда имуществу истца.

Суд критически относится к показаниям В., который указал, что замена стояков водоснабжения и монтаж запорной арматуры в квартире ответчика ФИО2 в августе 2016 года производились в соответствии с техническим планом здания, поскольку указанный свидетель работает в ООО «Наш Дом Решетиха».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем проливе, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321400 рублей с ответчика ООО «Наш Дом Решетиха».

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха», ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, услуг юриста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 90,25 рублей, услуги ЕГРП по предоставлению информации о собственнике в размере 430 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Наш дом Решетиха» расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы истца материалами дела не подтверждаются.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 90,25 рублей, услуг ЕГРП по предоставлению информации о собственнике в размере 430 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом истцу отказано.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Наш дом Решетиха» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев