Решение № 12-4/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Починки 27 февраля 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО10, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4 удостоверение №, ордер №, должностное лицо ИДПС ОГИБДД МВД России по Починковскому району ФИО6, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей организации ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» действующей по доверенности ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № при выезде с обочины не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, а именно автомашине <данные изъяты> пользующим преимущественным правом в движении, совершил столкновение, тем самым нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что никакого выезда с прилегающей территории он не совершал. Вменение в нарушение данного пункта ПДД является необоснованным, так как его машина находилась на проезжей части дороги. С места посадки пассажира ФИО5 он проехал расстояние примерно в 100 метров, после чего включил левый указатель поворота, убедился, что автомашина Газель двигалась за ним, стал осуществлять маневр поворота на лево, при этом перестроился на левую (встречную) полосу для движения. Когда его автомашина повернула на лево и передняя часть уже спустилась вниз по съезду, т.е. находилась перпендикулярно проезжей части, он почувствовал сильный удар в среднюю часть его машины и увидел, что автомашина Газель ударив его машину в левый бок, проехала вперед в низ, где остановилась. Удар в его машину произошел уже за проезжей части, и после удара его машина сразу остановилась и до приезда сотрудников полиции с места ДТП не трогалась.

Считает, что в действиях водителя Газели имеются многочисленные нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 жалобу поддержали по доводом и основаниям указным в жалобе, при этом показал, что он остановил автомашину на расстоянии от места ДТП 100 метров. На обочину не съезжал, так как был снежный вал от очистки дороги, и съехать на обочину через данный снежный вал было невозможно. Посадил пассажира ФИО5 и убедившись, что автомашина Газель была от его автомашины на большом расстоянии 100 метров. Данное расстояние он определил визуально, он включил указатель поворота и начал движение. При движении указатель поворота выключился автоматически. Проехав метров 50 он включил указатель поворота на лево, посмотрел в зеркало и убедившись, что автомашина Газель находится от него на значительном расстоянии и указатель поворота на а/машине Газель не включен, приступил к маневру поворота на лево, а именно снизил скорость движения, расположил автомашину ближе к встречной полосе движения и приблизившись к съезду к автосервису стал совершать маневр поворота, при этом убедился, что автомашина Газель находилась сзади и не совершала манёвра обгона.

Когда он уже съезжал с автодороги, и его автомашина находилась перпендикулярно проезжей части, он почувствовал сильный удар в среднюю часть его автомашины с левой стороны. Он увидел, что автомашина Газель, которая ехала сзади его врезалась в его автомашину. От удара его автомашину прижала к снежному валу, и он остановился. Он говорил инспектору ДПС о несогласии со схемой, о несогласии с протоколом об административном правонарушении и постановлением. Схему инспектор ДПС на месте ДТП пересоставлял. Было ли указано место столкновения транспортных средств, он не помнит. В настоящее время он не согласен со схемой места ДТП, а именно с местом столкновения транспортных средств, так как местом столкновение было уже за дорогой.

Адвокат ФИО4 ходатайствовал о признании недопустимыми доказательства протокола об административном правонарушении, так как необоснованно ФИО1 обвиняется в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а также признать недопустимым доказательством схему места ДТП, так как несоответствующую действительности, о чем в судебном заседании лично подтвердил должностное лицо. Кроме того на схеме неверно указано место столкновения, так как фототаблицы опровергают указанное место ДТП. Вся масса осколков от поврежденных транспортных средств находится за пределами проезжей части дороги, при этом приобщил к материалам дело письменное данное ходатайство.

Адвокат ФИО4 показал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем просил производство прекратиь.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы не признал, при этом показал, что он прибыл на место ДТП, составил схему. Водители были согласны со схемой и подписали её. Опросил водителей участвующих в ДТП, свидетелей и принял решение о нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, так как другие пункты ПДД к данному нарушению не подходили.

При обозрении схемы места ДТП инспектор ФИО6 признал, что данная схема не соответствует действительности, так как неверно указаны маршруты движения автомашин, описался.

Также инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что свидетель ФИО5 на месте ДТП ему показывала место, где она садилась в автомашину ФИО1, это место было примерно в 70 метров от места ДТП.

Место столкновения автомашин в схеме он указал со слов водителей, так как следов на месте ДТП не было, и установить место столкновения не представилась возможным. Расстояние не замерял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что свидетель ФИО7 говорил, что когда он выехал из автосервиса, он видел как незнакомая ему женщина, пошла по дороге в сторону <адрес>, в сторону консервного завода. После исследования им объяснения, данного ФИО7, должностное лицо ФИО6 сменил показания, сказал, что он точно не помнит данного факта, что говорил ему свидетель ФИО7

Также ФИО6 показал, что на данном отрезке дороги, где произошло ДТП, с правой стороны по ходу движения автомашин нет прилегающей территории.

Потерпевший ФИО8 (водитель автомашины Газель) в судебном заседании показал, что работает водителем в Филиале Газпром трансгаз Нижний Новгород УТТиСТ. Он выполнял рейс с КС-25 на КС-5. Проезжая по перекрестку <адрес> и дороги на <адрес>, он увидел впереди на расстоянии 150 метров женщину переходящую догу, которая села в стоящую на дороге автомашину.

Подъехав к стоящей автомашине на расстояние 75 метров, он включил левый указатель поворота и стал объезжать автомашину. Не доезжая 17 метров до автомашины, стоящая автомашина начала движение, то есть тронулась с места и сразу стала поворачивать налево. Так как расстояние до автомашины было маленьким, он принял меры экстренного торможения и стал уводить автомашину в лево. Машину занесло и передним правым боком (передней правой частью бампера, правой фарой) ударил в левую заднюю дверь автомашины. В момент удара задняя часть автомашины (Mitsubishi Оutlander) находилась на правой полосе движения, а передняя часть находилась на левой (встречной) полосе движения, ближе к обочине. В момент удара он ехал по левой (встречной) полосе движения. Автомашина Mitsubishi Оutlander от места её стоянки до начала маневра левого поворота проехала 6 метров. Столкновение произошло на полосе движения предназначенной для встречного транспорта. Осколки от поврежденных деталей (пластика) автомашин оставались на месте ДТП, их никто не перемещал. От удара их машины прикоснулись и его автомашина прижала автомашину Mitsubishi Оutlander к снежному валу и соскользнула, съехала вниз. Он считает, что осколки от машин слетели именно в этот момент, а не на месте столкновения.

Представитель потерпевшей организации (собственник автомашины Газель) филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО9 в судебном заседании показала, что она считает виновным в ДТП водителя ФИО1, так как его объяснение, позиция в жалобе, его не умоляют. Она согласна с мнением жалобы по п.8.3 ПДД РФ.

Водитель должен убедиться в безопасности маневра, перед маневром и после его завершения, он обязан действовать по ПДД РФ. Считает, что вмененный пункт 8.3 ПДД также подходит к данной ситуации.

Нарушений п.10.1 ПДД РФ у водителя ФИО2 не имеется.

Водитель ФИО8 имеет большой стаж работы водителем, и был в разных ситуациях. Если он не мог избежать ДТП, то значит избежать его было невозможно. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имеют быть нарушения п. 8.2, 8.5 ПДД РФ. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она от автосервиса прошла по правой стороне дороги примерно 100 метров. Ей на встречу ехал водитель ФИО1, который остановился по ходу его движения. Она перешла дорогу и села к нему в машину. Когда она переходила дорогу, то видела, что на расстоянии 300 метров не доезжая автомашины ФИО1, в районе перекрестка <адрес>, у арки ехала грузовая машина. Когда она села в автомашину к ФИО1, она услышала как ФИО1 включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение. Она также слышала как ФИО1 включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида перед поворотом на лево у автосервиса. Она сама на грузовую автомашину, ехавшую сзади, не смотрела. Перед поворотом налево ФИО1 сбавил скорость и стал поворачивать. Когда его автомашина была уже на съезде к автосервису, и почти остановилась, она услышала удар в левый бок его машины.

Машину ФИО1 прижала к снежному валу.

ФИО5 после ДТП разговаривала с водителем Газели, который сказал, что когда он увидел резкий поворот машины, то хотел проскочить.

На месте ДТП свидетель, которого опрашивали по факту ДТП, говорил, что он не видел как автомашины ехали по дороги, что он видел только удар и автомашины во время удара.

Из исследованного письменного объяснения ФИО7 установлено, что он находился в момент ДТП у автосервиса. Он видел, как незнакомая женщина стояла на проезжей части дороги, ждала машину. Когда к ней подъехала, она села в автомашину марки Mitsubishi, он видел на встречной полосе Газель, которая совершает маневр объезда транспортного средства Mitsubishi. В то время как Газель почти сровнялась с данным транспортным средством, автомашина Mitsubishi начала отъезжать от обочины. Газель не успела прибегнуть к торможению и начала уходить от столкновения, но было уже поздно. В результате автомашины Газель и Mitsubishi получили механические повреждения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, должностное лицо ИДПС ГИБДД ФИО6, потерпевшего ФИО2, Представитель потерпевшей организации (собственник автомашины Газель) филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО9, свидетелей ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, ходатайства, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной Mitsubishi outlander регистрационный знак № при выезде с обочины не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, а именно автомашине <данные изъяты> пользующим преимущественным правом в движении, совершил столкновение, тем самым нарушил п.8.3. ПДД РФ (л.д. 5).

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № при выезде с обочины не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующим преимущественным правом в движении, совершил столкновение, тем самым нарушил п.8.3. ПДД РФ (л.д.7).

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно общего положения ПДД РФ - "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595)

"Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО5, должностного лица ФИО6, из исследованного объяснения ФИО7 установлено, что ФИО1 не выезжал на автодорогу с прилегающей территории, а двигался на автомашине по данной дороге. Для посадки в автомашину пассажира ФИО5 остановил автомашину, при этом расположил автомашину на ширину расчищенной проезжей части от снега, ближе к обочине.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6 в суде подтвердил, что на указанном участке дороги, с правой стороны по направлению в <адрес> нет прилегающей территории, и водитель ФИО1 выезжал с обочины, а не с прилегающей территории.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Адвокат ФИО4 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет гарантию: "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 данной статьи совершенно четко предусматривает: "Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами".

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь достижения верных знаний по любому судебному делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения..."

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)".

В судебном заседании из показаний должностного лица ФИО6 и исследованной схемы места происшествия установлено, что данная схема места происшествия не соответствует действительности места происшествия, так как на схеме неверно отражены маршруты движения транспортных средств участвующих в ДТП. Кроме того лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не согласился с местом столкновения автомобилей указанном на схеме.

При исследовании предоставленных в суд фотографий с места ДТП как правоохранительным органом, так и лицом привлекаемым к ответственности установлено, что на данных фотографиях зафиксированы транспортные средства марки <данные изъяты> и грузовая Газель, которые участвовали в ДТП. На данных фотографиях достоверно видно, что около автомашины Mitsubishi outlander имеются осколки пластика от деталей данных автомашин (л.д.33-36). Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что осколки от машин на месте ДТП никто не перемещал. На данных фото, также видно, что автомашина Mitsubishi outlander находится на съезде с дороги, и только задний бампер находится на проезжей части дороги. Автомашина Газель находится в переде автомашины <данные изъяты>, то есть за пределами дороги. С учетом данных фотографий, суд считает, что местом столкновением машин является место осыпи и нахождение основной массы деталей (разбитого пластика) от автомашин участвующих в ДТП, то есть место ДТП находится за пределами проезжей части автодороги, а не на месте указанной в схеме ДТП.

В связи с чем суд считает, что данная схема места ДТП является недопустимым доказательством.

Довод должностного лица, что участники ДТП подписали данную схему, и данная схема соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным, так как данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами и показаниями самого должностного лица.

При разрешении ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а указанному п. 8.3 ПДД РФ дана соответствующая оценка в данном решении, в связи с чем адвокату ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

В соответствии с п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 на расстоянии 70-100 метров от места ДТП не съезжая на обочину, остановил управляемое им транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> для посадки пассажира ФИО5 После того, как пассажир ФИО5 села к нему в машину, он включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, (кроме того его автомашина находилась на проезжей полосе движения, так как на обочине был снежный вал счищенный с дороги), и продолжил движения не меняя полосы движения. Проехав 70-100 метров, перед началом поворота заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что автомашина Газель ехавшая за ним в попутном направлении движется за ним, а встречная полоса свободна от транспорта, снизил скорость и приступил к маневру поворот на лево. При завершении поворота, то есть когда его автомашина находилась большей частью на прилегающей территории (съезд к автосервису), водитель автомашины Газель, движущего сзади, обнаружил маневр, пытался экстренно затормозить, в виду наличия снега на дороге, автомашину занесло, и чтобы избежать столкновение, направил автомашину в левую сторону, но избежать столкновение не удалось.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод потерпевшего ФИО2, что водитель автомашины Mitsubishi outlander, остановил автомашину для посадки пассажира на расстоянии 6 метров от места ДТП, является несостоятельным, так как опровергается показаниями заявителя ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 данными ими непосредственно в объяснении на месте ДТП и в судебном заседании. Кроме того должностное лицо ФИО6 в суде подтвердил, что свидетель ФИО5 на месте ДТП указывала ему место её посадки в автомашину на расстоянии (по его мнению) в 70 метрах от места ДТП. То есть свидетель ФИО5 непосредственно на месте ДТП и последовательно при даче объяснения и в суде показывала, что она села в автомашину (по её мнению) в 100 метрах от места ДТП.

Суд считает, что водитель ФИО1 выполнил требования п. 8.1,п.8.2 ПДД РФ, а также не допускал нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В данном объяснении не указано, на каком расстоянии женщина ждала и садилась в автомашину. ФИО12 указывает, что Газель почти сровнялась с автомашиной <данные изъяты>, данная автомашина начала отъезжать от обочины. Автомашина Газель не успела прибегнуть к торможению и начала уходить от столкновения.

Суд считает, что при данной дорожной ситуации, удар должен был произойти в переднюю часть автомашины <данные изъяты>, и данная автомашина должна была от удара Газели отскочить на правую обочину по ходу её движения, а не на прилегающую территорию, на съезд от встречной полосы движения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ ФИО10

Копия верна.

Судья ФИО10

Секретарь суда ФИО11