Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-474/2019

№ 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильясова ФИО13. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление - уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был уведомлен, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может и располагается по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, данное направление не соответствует требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 50800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 6800 рублей. За оценку было уплачено 8000 + 5000 = 13000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 70600 рублей. За юридические услуги по составлению досудебной претензии было уплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 года за № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В этой связи, истец полагает необходимым ввиду нарушения его прав наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 50800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просит осмотреть транспортное средство в <адрес>, в связи с невозможностью предоставить транспортное средство в <адрес>. Далее ответчик направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил истцу об организации осмотра транспортное средство ФИО3 ДО г/н № по месту нахождения транспортное средство указанного в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотра транспортное средство истца. ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. Также был указан контактный телефон СТОА. К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца, был направлен ответ (№), о том, что ПАО СК Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, был направлен ответ (№) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на ООО «<данные изъяты>», в части требований возмещения утраты товарной стоимости, размер которого можно определить после организации ремонта. Однако транспортное средство на СТОА представлено не было. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении». Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, а направление на СТОА было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывает на желание выбрать иную СТОА (если СТОА, предложенная страховщиком, его не устраивает). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако на желание выбрать иную СТОА также не указывает. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт транспортного средства надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако истец проигнорировал данное уведомление, отказался явиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» и в обход действующего законодательства обратился в суд, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Федеральным законом РФ № 49-ФЗ от 28.03.2017 г. внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Таким образом, поправками в ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, производные требование также не подлежат удовлетворению. Действиями ответчика моральный вред истцу не причинен, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы завышены. Требование о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности также удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по месту его нахождения по адресу: <адрес> либо организовать осмотр по месту нахождения организации, предоставив эвакуатор, в связи с тем, что транспортное средство в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, передвигаться своим ходом не может. Также просил выдать направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по месту его нахождения по адресу: РБ<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, указан контактный телефон СТОА. Также выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с тем, что направление на ремонт противоречило доступности согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 50800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 6800 рублей.

За составление экспертных заключений истцом уплачено соответственно 8000 рублей и 5000 рублей.

Экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля. Отчеты составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 70600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 50800 рублей, утрата товарной стоимости – 6800 рублей, услуги оценщика 13000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 3000 рублей.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано и разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 70600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 50800 рублей, утрата товарной стоимости – 6800 рублей, услуги оценщика 13000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 3000 рублей.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано и разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 ДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на СТОА.

СТОА ООО <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии более 100 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>

Учитывая, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом доступности расположения СТОА, не выплатил страховое возмещение, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 6800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28800 рублей ((сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50800 руб. + утрата товарной стоимости в размере 6800 руб.) : 2 (50%)).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела подтверждаются представленными документами – договором, квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, но в связи с тем, что направление на ремонт противоречило доступности согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта, и понес расходы в размере 13000 руб. (л.д.8, 55) и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО10 по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57600 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта 50800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 6800 рублей, удовлетворено 57600, что составляет 100 % от заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предоставлены три квитанции по почтовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 300 рублей, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направлении истцом в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая.

Между тем, согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, направление истцом в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая является обязанностью потерпевшего и расходы, связанные с этим, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 600 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом на имя представителя выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 108000 (сто восемь тысяч) рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-474/2019 Давлекановского районного суда РБ.