Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3568/2018 М-3568/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 (истцы) и <данные изъяты> истцам был передан объект долевого участия в строительстве жилого дома - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО « Пиллон» (ответчик). Акт приема - передачи жилого помещения был подписан между истцами и ответчиком 24.03.2015 года. В квартире были установлены два оконных блока, один балконный блок из ПВХ. Однако, в декабре 2015г. в установленных конструкциях проявились многочисленные недостатки: нарушение герметичности, промерзание, плохое укрепление, шаткость конструкций, заедание вращающихся элементов, что исключало полноценное использование приобретенной квартиры по назначению. Учитывая надлежащую эксплуатацию и отсутствие каких-либо механических повреждений и других следов ненадлежащей эксплуатации, истцы считают, что данные недостатки имеют производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством, как самих изделий, так и их монтажа. Истцы неоднократно в устном и письменном порядке, в том числе и 01.12.2017г. обращались к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, которые по настоящее время не устранены. В связи с отсутствием необходимых комфортных условий внутри жилого помещения, истец был вынужден самостоятельно заняться поисками организации, которая позволит установить изделия, качество которых будет соответствовать необходимым требованиям и ГОСТам. В настоящее время, по рекомендации, истец обратился в организацию, качеству работ которой он доверяет. Сотрудниками компании были произведены замеры окон и определена стоимость их изготовления и установки, которая составляет 97 979, 99 рублей.

Истцы просят суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства на устранение недостатков оконных и балконного блоков из ПВХ профиля в квартире по адресу <адрес> размере 97979,99 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.12.2017г. по 17.10.2018г. в размере 900000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5600,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты> не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указывают, что 01.12.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении Истец указал лишь на замечания по установке балконной двери. В настоящее время истцы ссылаются совсем на другие недостатки, а именно: на нарушение герметичности, промерзание, плохое укрепление, шаткость конструкций, заедание вращающихся элементов и т.п., относительно установки оконных блоков и балконного блока. Истцами самостоятельно проведена экспертиза на наличие дефектов оконных и дверного заполнений в квартире, в то время, как ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не присутствовал на ней. При расчете размера взыскиваемой неустойки Истцы исходят из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», относящимся к выполнению работ (ст. 28, 30), в то время, как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Цена выполнения работы по замене изделий из ПВХ профиля (оконных и балконных блоков) определена по запросу истцов экспертным отделом Кемеровской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» и составляет 97 979,99 рублей. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей явно несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств, и является чрезмерно высокой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Пиллон» (застройщик) и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

01.10.2013г. ООО «Сибград-недвижимость» уступило ФИО1, ФИО2 право требования от застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором № об уступке права требования от 01.10.2013г. (л.д. 7-9).

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО1, ФИО2 24.03.2015г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 24.03.2015г. (л.д. 10).

Как указывает сторона истца, в установленных конструкциях (оконные и балконные блоки из ПВХ) были выявлены многочисленные недостатки в виде нарушения их герметичности, промерзания, плохого укрепления, шаткости конструкций, заедания вращающихся элементов.

10.02.2016г. ФИО2 в адрес ООО «Пиллон была направлена претензия, на что письмом от 02.08.2016г. был получен ответ о том, что недостаток по оконной раме, имеющей термические повреждения, не является гарантийным случаем. Дефект возник в процессе эксплуатации, при передаче квартиры, данного замечания выявлено не было (л.д.12).

01.12.2017г. ФИО2 в адрес ООО «Пиллон « направлено заявление об устранении дефектов окон и балконного блока (л.д.11), которая оставлена без удовлетворения.

С целью необходимости производства строительно-технических исследований по установлению технического состояния оконных заполнений, ФИО2 обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в стеклопакетах оконных блоков, смонтированных в квартире по адресу: <адрес>, выявлено наличие дефектов, несоответствующих требованиям приложения В, п. 5.8.6, п. 5.9.6, п. 5.9.12 ГОСТ 30674 - 99 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части создания условий для проникновения атмосферного воздуха в помещение, установка сливов над нижним профилем оконного блока. Установленные дефекты являются производственными и возникли при монтаже оконных и дверного блоков (л.д. 13-16).

Согласно справке КООО ЗПП (экспертный отдел), стоимость замены изделий из ПВХ профиля (оконных и балконных блоков) с учетом работ по демонтажу старых конструкций и монтажу новых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на аналогичные конструкции с идентичными характеристиками, составляет 97979,99 рублей (л.д. 17).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2 на качественное выполнение работ по установке оконных и балконных блоков в жилом помещении по адресу <адрес> переданному истцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2,, ФИО1, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Письменными материалами дела, заключением экспертизы <данные изъяты> подтверждается отступление ответчика от качественного выполнения работ по монтажу балконного и оконных блоков, установленных в квартире истцов.

Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что ответчиком при проведении работ допущено ряд недостатков, связанных с нарушением нормативных требований ( л.д.16 ), а также установлена стоимость устранения недостатков вразмере97979,99 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги по монтажу оконных блоков, балконного блока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2,, ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом передачи истца жилого помещения по акту- приема передачи 24.3.2015 года именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатком по монтажу изделий.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не представил доказательств возникновения недостатков в ходе эксплуатации изделий, отсутствии виновности в возникновении указанных истцом недостатков.

Суд полагает, что выявленные истцами дефекты, связанные с установкой оконных и балконного блока являются существенными в связи с невозможностью их устранения ; возможна лишь установка новых оконных блоков, балконного блока, что подтверждается заключением <данные изъяты> Кроме того, право на предъявление требований, указанных в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя только тогда, когда требование о безвозмездном устранении уже имеющегося существенного недостатка не удовлетворено в течение 20-ти со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков( л.д.4), которое оставлено без внимания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости замены изделия из ПВХ профиля в квартире истцов в размере 97979,00 рублей. Ответчик не представил доказательств иной стоимости работ.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 года по 17.10.2018 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до стоимости работ, то есть до 97 979,99 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 98 979,99 рублей из расчета (97 979,99 + 97 979,99 +2 000 )*50%.

Требования истцов о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы размере 5600,00 рублей не подтверждены документально, что свидетельствует о невозможности их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность, суд учитывает, что подлинник доверенности от имени ФИО1 на представление интересов в суде представлен в материалы дела, стоимость доверенности составляет 1700,00рублей, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании расходов с ответчика в размере 1700,00рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119,20 рублей из расчета (97 979,99 + 97 979,99)-100000,00)*2%)+3200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Пиллон» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков размере 97 979,99 рублей, неустойку в размере 97 979,99 рублей, штраф в размере 98 979,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Пиллон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Пиллон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5119,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года