Апелляционное определение № 02А-0337/2025 02А-0337/2025~МА-0480/2025 33А-1154/2026 МА-0480/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02А-0337/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу №33а-1154/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-337/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-004504-79) по апелляционной жалобе административного истца на решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Росгвардии по адрес о признании незаконным и отмене решения от 17 марта 2025 года, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 17 марта 2025 года Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Росгвардии по адрес об отказе в получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование заявленного требования указывает, что 28 января 2014 года административным ответчиком принято к рассмотрению заявление фио на получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, а также патронов к нему. 11 марта 2024 года на портал Госуслуг пришёл ответ о том, что ФИО1 оформлен разрешительный документ ЛГА 0005272242 от 10 марта 2025 года. Однако в дальнейшем с ним связался сотрудник офиса приема, который сообщил об отказе в выдаче лицензии. Отказ в письменном виде административным истцом был получен 18 марта 2025 года. По мнению административного истца, причиной отказа стала неправильная трактовка со стороны ответственных лиц административного ответчика Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Уголовного кодекса РФ. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе ФИО1 в получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия; обязать повторно рассмотреть вопрос о выдаче лицензии с учётом настоящего решения.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

С решением не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что в 1986 году он был осуждён Брежневским народным судом адрес по части 2 статьи 206 УК адрес, при этом по постановлению Мосгорсуда приговор был изменён, судом постановлено считать фио осужденным к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на стройках народного хозяйства. В соответствии с УК адрес по части 2 статьи 206 предусматривалось максимальное наказание лишением свободы на срок до пяти лет, при этом, для квалификации по степени тяжести совершённого в 1985 году преступления подлежала применению норма статьи 15 Уголовного кодекса РФ, по смыслу которой вмененное ФИО1 общественно опасное деяние не являлось тяжким или особо тяжким преступлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, решением Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес №20106/9/5-1944 от 17 марта 2025 года ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Брежневского народного суда адрес от 21 марта 1986 года ФИО1 был осуждён по части 2 статьи 206 УК адрес, постановлением Мосгорсуда приговор был изменён, постановлено считать фио осужденным к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на стройках народного хозяйства. 04 июня 1988 года ФИО1 был освобожден по отбытии срока.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 был осужден по статье 206 УК адрес, согласно которой хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, - наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двух минимальных месячных размеров оплаты труда. Злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство.

Согласно части 1 и 2 статьи 213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 марта 1986 года был осужден по ч. 2 ст. 206 УК адрес, то есть преступление, которое содержит признаки преступления, установленные частью 2 статьи 213 УК РФ, относящиеся на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, к категории тяжких преступлений, поскольку используемый в УК РФ квалифицирующие признаки хулиганства, охватывает ранее содержавшееся в части 2 статьи 206 УК адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 УК РФ умышленные деяния признаются преступлениями средней тяжести, если за их совершение установлено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы (часть 3), тяжкими - если за их совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (часть 4).

Поскольку санкция части 2 статьи 213 УК РФ предусматривает максимальное наказание более пяти лет лишения свободы, но не свыше десяти лет, суд первой инстанции правильно квалифицировал статус фио как имеющего погашенную судимость за тяжкое преступление.

Ссылки административного истца на необходимость квалификации совершенного им в 1986 году преступления на настоящий момент как преступления средней тяжести, то есть с применением принципа обратной силы для уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный принцип подлежит применению в отношении лиц, совершивших преступление, либо имеющих судимость, тогда как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Поскольку административный истец как на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции в силу выше приведенных положений уголовного закона является лицом не судимым, квалификация совершенного им деяния не подлежит изменению. При этом, как указано выше, судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в том числе, может быть принята во внимание при принятии решения о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не были нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи