Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-8844/2016;)~М-7972/2016 2-8844/2016 М-7972/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-668/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2017 года

Дело 2-***/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата через шесть месяцев с момента подписания договора займа. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика *** руб. по договору займа, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 взаём денежные средства в размере ***. (л.д. ***).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик возвращает денежные средства по истечении шести месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заемщик обязуется уплатить неустойку в виде 0,1% за каждый день просрочки возврата вышеуказанного займа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (л.д. ***).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом, не представил доказательств в опровержение позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен, является арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере*** руб. х *** (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ** % = *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья