Решение № 2-13053/2020 2-3036/2021 2-3036/2021(2-13053/2020;)~М-9648/2020 М-9648/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-13053/2020

№ 2- 3036/2021

24RS0048-01-2020-012432-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес> на основании договора купли- продажи, заключенного с ответчиком 19.03.2020г., ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу, объект имеет строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по заключению специалиста, составила 131898.43 рубля.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 131898.43 рубля счет убытков, 131898.43 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2020г. по 20.10.2020г., 29000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 113.4 рубля в счет почтовых расходов.

Заявлением от 17.06.2012г. (л.д. 142) представитель истцов ФИО3 иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 113779 рублей счет убытков (согласно заключению судебной экспертизы), 113779 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2020г. по 17.06.2021г., а также, начиная с 18.06.2021г. по день исполнения обязательства, 29000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 113.4 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности квартиры по <адрес>, общей площадью 72.5 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020г., согласно договору, выписке из ЕГРН (л.д. 42-47). Ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу.

Согласно договору от 19.03.2020г., качество квартиры будет соответствовать стандарту предприятия. Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм, незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительные загрязнения оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком, наличие монтажных зазоров между изделием о ограждающей конструкцией, отклонение санитарно- технических систем по вертикали и горизонтали на 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах, потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Перед подписанием договора покупатель осмотрел квартиру, установил допустимые отклонения, явные существенные недостатки, в том числе, неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехнического оборудования, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена цена квартиры, указанная в п. 2.1 договора. Покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. После принятия покупателем квартиры по настоящему договору все претензии по вопросам качества в отношении явных дефектов продавцом не принимаются.

По заключению судебной экспертизы от 12.04.2021г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 79-129), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, стандарта застройщика и ГОСТ, Стоимость устранения данных недостатков составила 113779 рублей. Недостатки в виде отклонений от прямолинейности и вертикальной плоскости оконных блоков и балконной группы являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными. Все выявленные недостатки являются не существенными, исправимыми.

02.09.2020г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 20,22).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что истец добровольно купил квартиру с мелкими недостатками, цена квартиры сформирована с учетом ее технического состояния, поэтому истец не вправе ссылаться на указанные недостатки при определении размера убытков. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость устранения всех недостатков отделочных и иных работ, которые указаны в договоре купли - продажи, в том числе, отнесены к прочим несущественным недостаткам отделочных и иных работ, учтена при определении стоимости квартиры. Так, договор купли- продажи не содержит указаний на описание и стоимость устранения недостатков спорного помещения. Локально – сметный расчет на сумму устранения недостатков, принятых во внимание при подписании договора купли- продажи, суду не представлен. При этом, договор не содержит указаний на стоимость квартиры без строительных недостатков, и стоимость квартиры со строительными недостатками, что исключает возможность определить сумму, на которую уменьшена стоимость квартиры в связи с наличием строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает несогласованным условие договора купли – продажи об уменьшении ее стоимости в связи с наличием строительных недостатков.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по <адрес>, качество данного объекта не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020г., проектной документации, стандарту предприятия, соблюдение которого в договоре декларировалось ответчиком, ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу, стоимость устранения недостатков составляет, по заключению судебной экспертизы, 113779 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы, данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов 113779 рублей в счет возмещения убытков, то есть по 56889.5 рублей в пользу каждого.

02.09.2020г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 13.09.2020г. по 17.06.2021г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 316305.62 рубля, исходя из расчета: 113779 х 1% х 278 дня просрочки в указанный период, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, начиная с 18.06.2021г. и до исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в пользу каждого из истцов по 56889 рублей 50 копеек, ставки- 1% в день.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (в том числе, положения статьи 20, 23 закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласноОпределению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 60889.5 рублей (из расчета: 113779 + 4000 +4000 = 121779: 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также характер недостатков помещения истцов, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, необходимый размер которой суд определяет, в том числе, с учетом стоимости судебной экспертизы, суммой в 29000 рублей в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), согласно договору, чекам,113.4 рубля в счет почтовых расходов, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представление интересов по делу о взыскании убытков по квартире, расположенной по адресу: <адрес> всего в счет судебных расходов 46213.4 рубля, то есть по 18606.7 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4653.37 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого из истцов, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать 48800 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (согласно счету- л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 56889 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки за период по 17.06.2021г., 2000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 18606 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 81496 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому неустойку, начиная с 18.06.2021г. и до исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в пользу каждого по 56889 рублей 50 копеек, ставки- 1% в день.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 4653 рубля 37 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамен оценочной деятельности» 48800 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06. 2021г.