Решение № 2-318/2021 2-318/2021(2-4495/2020;)~М-3029/2020 2-4495/2020 М-3029/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.25 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 и т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в ООО «[ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении размера величины восстановительного ремонта т/с [ марка ] стоимость восстановительного ремонта [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 917 671 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 917 671 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 527 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 13 000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 897 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 527 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 13 000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик работал в должности водителя.

Согласно п. 3.2.6 трудового соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

работник является материально ответственным лицом и отвечает за вверенные ему в процессе работы денежные и материальные средства (п.3.2.8).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17.25 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 917 671 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет: без учета износа 897 400 рублей, с учетом износа 429 900 рублей ([ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера причиненного ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 897 400 рублей с ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб работодателю ИП ФИО1, произошло по вине работника ФИО3 в период исполнения им трудовых обязанностей, факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен. Факт причинения по вине ФИО3 прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате государственной пошлины в сумме 12 527 рублей ([ ... ] по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей [ ... ] расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, услуг эксперта 12 000 рублей, госпошлины – 12 174 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 897 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 174 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 12 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева