Апелляционное определение № 33-23857/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23857/2025 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-012690-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2550/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в его пользу задолженности по договору № OCDN1K от 27.12.2023 в размере 12 908 858,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 181,00 рубль.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 Банк и ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» заключили договор № OCDN1K. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» по указанному договору является поручительство ФИО4, оформленное договором поручительства № OCDN1KР001 от 27.12.2023. В соответствии с условиями договора № OCDN1K, сумма кредита составила 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,5% годовых, период кредитования счета – с 27.12.2023 до 25.12.2026. Клиент обязался возвращать кредит и начисленные проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе, в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части долга) на счет кредитора, включительно. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик обязан был исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 5.4 договора. Ответчик в установленный срок требование не исполнил. По состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 сумма задолженности ответчика составляет 12 908 858,35 рублей, из которых: 12 632 272,07 рубля – просроченный основной долг; 11 890,13 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 264 696,15 рублей – неустойка за несвоевременное погашение долга. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА», ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № OCDN1K от 27.12.2023 в размере 12 908 858,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 181,00 рубль солидарно.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 Банк и ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» заключили договор № OCDN1K.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» по указанному договору является поручительство ФИО4, оформленное договором поручительства № OCDN1KР001 от 27.12.2023.

В соответствии с условиями договора № OCDN1K, сумма кредита составила 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,5% годовых, период кредитования счета – с 27.12.2023 до 25.12.2026.

Клиент обязался возвращать кредит и начисленные проценты.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе, в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик обязан был исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 5.4 договора.

Ответчик в установленный срок требование не исполнил.

По состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 сумма задолженности ответчика составляет 12 908 858,35 рублей, из которых: 12 632 272,07 рубля – просроченный основной долг; 11 890,13 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 264 696,15 рублей – неустойка за несвоевременное погашение долга.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и установив факт неисполнения ООО «Четыре сезона» обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика ФИО4, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО4, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, в силу положений 6.1 Кредитного договора, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА», все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции или у мирового судьи, то такой спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы или, соответственно, мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы.

Аналогичные условия, определяющие договорную подсудность, содержатся в п. 6.1 договора поручительства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся абз. 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 указанного постановления, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, явившись в судебное заседание, представляя также интересы ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» как генеральный директор, выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 26.01.2024 по 09.09.2024 за несвоевременную уплату процентов – 11890,13 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 14.09.2024 за несвоевременное погашение основного долга – 264696, 15 рублей, с учетом суммы основного долга 12 632 272, 07 рублей, соответствует допущенной ответчиками просрочке исполнения обязательств, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения сумм неустоек по собственной инициативе, учитывая, что ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» о таком снижении заявлено не было, а предъявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки, а также не повлечет неосновательного обогащения кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025