Решение № 12-10/2026 12-113/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

УИД 50RS0031-01-003324-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 г. г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО2 МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО2 МВД России «Мытищинское», которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением (и решением) не согласен, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., он, управляя ТС «<данные изъяты>» Гос. № № в <адрес>, поворачивал с <адрес> про-т в сторону <адрес>. В этом месте двухполосное движение (в каждую сторону), левая полоса двигается прямо и затем налево в сторону <адрес>, правая полоса - направо в <адрес>. Двигаясь в правом ряду, он пересек стоп линию под зеленый сигнал «стрелка направо». Но направо он не поехал, а остановился левее и впереди в нескольких метрах. Перед ним стояли еще две машины. Затем загорелся зеленый сигнал в основной секции светофора и он, двигаясь в потоке, пересек перекрёсток и повернул налево в сторону <адрес>. Здесь его остановил инспектор ГИБДД и оформил Постановление по ст. ч. 1 ст. 12.12 КоАП ПФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на вышеуказанное Постановление на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Считает, что применение данной статьи КоАП неправильным:

- он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- стоп линию, пешеходный переход и столб (на котором расположен светофор) проехал на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции. Таким образом, он не совершал проезд какого-либо дорожного объекта на запрещающий сигнал светофора.Нарушение ПДД РФ, которое он совершил, не должно наказываться по этой статье.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание явился, права по ст. 25.1 Ко АП РФ ему разъяснены.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3 показал, что вынесенное постановлением полностью поддерживает, полагает его законным и обоснованным. Водитель ФИО1, действительно, допустил нарушение п. 6.3. ПДД РФ — проезд на запрещающий сигнал светофора. На указанном участке дороги имеет место перекресток, при подъезде к которому установлен светофор (и знак «Стоп»): движение прямо и направо (стрелка). В указанное время, две машины не успели закончить маневр и остановились перед выездом на Лихачевский пр-т, а остальные машины, после того, как загорелся красный сигнал светофора, остановились перед знаком «СТОП». Однако, данный водитель, подъехав к светофору, и, увидев, что загорелся «красный», повернул направо (в этом направлении «загорелся» зеленый), но потом, сразу же вернулся на полосу движения прямо и подъехал к Лихачевскому пр-ту, где «горел» красный сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине с супругом ФИО1 Они ехали в <адрес>. Но, вдруг, она - ФИО4 - вспомнила, что забыла дома необходимые документы, тогда они повернули под зеленую стрелку светофора, но в этом момент она нашла в сумочке необходимое, и супруг вернулся в нужную полосу движения - в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Ко АП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиб значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от

23.10.2025 г., вынесенном старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, по адресу: <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора - красный - то есть, допустил нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивая на том, что именно на запрещающий сигнал светофора не проезжал, а, подъехав к светофору, намеревался повернуть именно направо, что и сделал после того, как на стрелке направо загорелся зеленый сигнал светофора. Однако, повернув направо, передумал двигаться в этом направлении, и, развернувшись, выехал на свою полосу, что отражено им на схеме, приложенной к жалобе.

Изучив доводы, лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля - старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3 - исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водителем ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, действительно, допущено нарушение п. 6.3 ПДД РФ, то есть, его действия квалифицируются ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи (административный штраф в размере одной 2500 руб.), а именно:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «<данные изъяты>» 1 ос. номер №, следовал по <адрес> проспекта (в <адрес>), при этом, намерения водителя были именно продолжить движение прямо - к Лихачевскому пр-ту. Однако, увидев большое скопление транспортных средств перед стоп линией - загорелся красный свет светофора - ФИО1, полагая, что не успеет проехать, когда загорится зеленый для движения прямо (и ему придется еще ждать), имея намерения объехать стоящие автомобили (что следует из его дальнейших действий), после того, как на стрелке светофора для поворота направо (в <адрес>) загорелся зеленый свет, совершил движение в данном направлении, но потом, развернувшись, вновь вернулся на полосу для движения прямо (в <адрес>), встав перед выездом на Лихачевский пр-т, оказавшись, таким образом, впереди скопления автомашин, ожидавших, когда загорится зеленый сигнал светофора, при этом, на этом направлении движения по-прежнему горел красный сигнал светофора.

В этой связи суд критически относится к доводами лица, привлеченного к административной ответственности о том, что двигаться далее направо он передумал, в связи с чем, возвратился на сторону дороги для движения прямо (к Лихачевскому пр-ту).

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически: при составлении протокола об административном правонарушении она в качестве очевидца случившегося не указана (в том числе, самими водителем), давая пояснения (в жалобах) о причинах изменения направления движения, указанных свидетелем, ФИО1 причины, указанные свидетелем, не приводил.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ФИО2 МВД России «Мытищинское»: они являются законными, обоснованными и подтверждаются, как представленными материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого водитель ФИО1 каких - либо возражений не высказал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, ходатайств не заявил), показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД, так и частично показаниями самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 г., вынесенное заместителем начальника ФИО2 МВД России «Мытищинское» не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 12.12, 29.10, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО3, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО2 МВД России «Мытищинское», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А Лапшина