Решение № 2-1819/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1819/2018;)~М-1585/2018 М-1585/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1819/2018

№2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных, в счет стоимости приобретенного товара, денежные средств в размере 61 400, 17 руб., взыскании неустойки в размере 28 244 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В исковом заявлении указал, что он приобрел в магазине «Связной» телефон смартфон стоимостью . На данный телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью год. После месяцев использования появился дефект, дребезг при нажатии кнопки ФИО1 сдал телефон для проведения гарантийного ремонта. по истечению срока ремонта, телефон был выдан, однако оказалось, что дефект устранен не был, а телефон сняли с гарантии. ФИО1 обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли - продажи. получен ответ, суть которого сводится к отказу в выполнении требований истца.

Определением суда от в связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требования ФИО1 просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

В силу подпункта а пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон , стоимостью что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из доводов иска, через 5 месяцев эксплуатации истцом названного телефона, им был выявлен дефект в виде дребезга при нажатии кнопки Home.

В связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

По итогам указанного обращения смартфон истца был направлен ответчиком для проведения гарантийного ремонта в службу сервисного обслуживания AppleCare. Согласно сообщению которого, технические специалисты осмотрели смартфон и обнаружили проблему, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, которые не покрываются гарантией. По указанной причине продукт не подлежит обслуживанию.

Кроме того, сообщение сервисной службы содержит следующие пояснения «Мы связались с Вами по поводу состояния продукта, и Вы приняли решение об отмене ремонта».

Согласно квитанции от , заказчиком гарантийного ремонта являлся ответчик АО «Связной Логистика», также указан контактный телефон заказчика, сведения о подлежащем обслуживании оборудовании, заявленные неисправности и сведения о наличии несанкционированной модификации устройства, в связи с чем, ремонт не был проведен.

Одновременно следует отметить, что к доводу представителя ответчика, содержащемся в отзыве на иск, об отказе истца от проведения ремонта, со ссылкой на приведенное сообщение службы сервисного обслуживания суд относится критически.

Так, наименование организации или данные лица, с кем производилась связь по поводу состояния телефона, сообщение службы сервисного обслуживания не содержит. Сам истец факт своего отказа от проведения ремонта телефона отрицает. При этом в вышеуказанной квитанции о гарантийном ремонте от , в качестве заказчика значится АО «Связной Логистика» и приведен соответствующий контактный телефон. Сведения об истце ФИО1, как владельце телефона и его контактные данные, позволяющие с ним связаться, в документах направленных, либо полученных от службы сервисного обслуживания, не содержатся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что связь по поводу состояния телефона служба сервисного обслуживания поддерживала именно с АО «Связной Логистика», которое в свою очередь, узнав о том, что ремонт не будет являться гарантийным, приняло решение об отмене ремонта.

Данный вывод сделан судом, в том числе с учетом мнения представителя ответчика по доверенности ФИО2 который, в ходе ранее проведенных судебных заседаний, данный вывод не оспаривал.

Для установления наличия неисправностей телефона и причин их вызвавших по ходатайству ответчика определением суда от была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от в представленном телефоне на момент проведения экспертизы имеется заявленный ФИО1 дефект: при нажатии на кнопку в телефоне прослушивается и ощущается на корпусе следующие посторонние шумы: вибрация, треск, хруст и дребезг. В телефоне не выявлены нарушения правил эксплуатации. Также не выявлены следы несанкционированной модификации. Отсутствие крепления модули вибромотора к корпусу телефона послужило причиной возникновения дефекта в исследуемом телефоне. Имеющийся дефект носит производственный характер, который возник на этапе сборки телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, показал, что обнаруженный им в телефоне дефект является существенным, поскольку он имеет производственным характер, возник на этапе сборки, использование телефона без устранения обнаруженного дефекта, может привести к разрушения корпуса телефона, в связи с чем, использование телефона в данном виде считает невозможным. Разъясняя суду, в чем именно состоит дефект, эксперт пояснил, что модуль вибромотора расположенный под кнопкой Home не прикреплен к корпусу соответствующими болтами. При этом к корпусу телефона не припаяны втулки с внутренней резьбой в которые, через отверстия по краям модуля вибромотора, ввинчиваются болты обеспечивая тем самым жесткую конструкцию телефона. В данный момент модуль вибромотора при нажатии на кнопку свободно двигается в корпусе телефона. Относительно способов устранения указанного дефекта эксперт показал, что ремонт телефона потребует замены корпуса, на новый корпус с припаянными втулками.

Выводы экспертного заключения и пояснения эксперта ответчиком не оспорены, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Помимо этого, приведенные доказательства и пояснения эксперта безусловно свидетельствуют, что телефон истца, при наличии установленного дефекта, недопустимо использовать по своему назначению, поскольку это может привести к его разрушению.

Доводы представителя о несущественности выявленного дефекта, а также о несущественности затрат времени и средств на его устранение, с учетом приведенных пояснений эксперта, выводов экспертного заключения, и отсутствия в материалах дела сведения о наличии у представителя ответчика специальных технических познаний, делающих обоснованными приведенные доводы, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный экспертом производственный дефект является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли - продажи, а именно - возможности приобрести качественный телефон, что в силу абзаца 8 статьи 18 Закон о защите прав потребителей является основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчики в пользу истца стоимости приобретенного товара в размере

Помимо этого, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности досудебных требований истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С соответствующим требованием к ответчику истец обратился , в связи с чем, неустойка в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с .

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с по , то есть за дней, составляет

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 61 400, 17 руб., неустойки в размере 28 244 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 47 322 руб.

Обязать ФИО1 возвратить полученный по договору купли-продажи товар ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 889,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.