Апелляционное постановление № 22-648/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Доваль М.В. № 22-648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, по которому осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, по которому осуждена по ст. 322.2 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действуя в защиту осужденной ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Указывает, что возможность замены наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного является такое поведение последнего, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом. Отмечает, что Вологодский городской суд Вологодской области 29 ноября 2024 года удовлетворил ходатайство осужденной и перевел ее за хорошее поведение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору, из исправительной колонии общего режима на принудительные работы. Согласно представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристике, по прибытии осужденная ФИО1 трудоустроена в цех швеей 2 разряда, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, нормы охраны труда и правила по технике безопасности и пожарной безопасности соблюдает, является участником волонтерской деятельности, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно, внешне старается делать для себя должные выводы, принимает участие в обсуждении, в общественной жизни отряда принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. При этом суд, указав аналогичные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, и убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства. Мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими личность осужденной данными не только дают основание для оценки поведения как стабильно положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное наказание уже возымело на нее должное воздействие, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, осужденная ФИО1 имела 1 нарушение режима содержания, взыскание погашено по истечении времени, добросовестно трудилась, поощрялась 1 раз, принимала меры к возмещению ущерба, обучилась профессии «швея», характеризовалась положительно.

Согласно характеристике, представленной из УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная по прибытии в исправительный центр с 23 декабря 2024 года привлечена к оплачиваемому труду в качестве швеи 2 разряда, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, а также в работах по благоустройству здания и территории, законные требования администрации выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, в ходе личных бесед с представителями администрации ведет себя корректно, вежливо, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает, относится к группе лиц положительной направленности, являлась активным участником волонтерской деятельности, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденной.

Наряду с положительными сведениями в отношении осужденной ФИО1, приведенными как в апелляционной жалобе адвоката, так и в постановлении, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная наряду с 2 поощрениями, полученными 14 июля и 2 октября 2025 года, имеет 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, полученные 7 апреля 2025 года, 12 и 29 января 2026 года, два последних из которых являются действующими, что свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ней.

Кроме того, по результатам психологического обследования осужденной была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. С 19 декабря 2024 года она состоит на профилактическом учете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, представленные исправительным учреждением документы и характеристика личности осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стойкой положительной тенденции к ее исправлению и возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий