СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2497/2020 2-2497/2020~М-2398/2020 М-2398/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2497/2020

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2497/2020

34RS0007-01-2020-004723-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2016г. сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Mersedes-Benz C-280 гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2016г., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 107500 руб., а затем по досудебной претензии еще 267579 руб. на счет ФИО2

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 совершенных из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, истцу ПАО "Росгосстрах" причинен ущерб в размере 375079 руб.

31.12.2015г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств, однако, истцом денежные средства получены не были.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 375079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что полученные ею денежные средства в размере 267579 руб. были переданы ФИО1 в полном объеме, который ей, в свою очередь, оплатил юридические услуги. На ее стороне неосновательного обогащения не имеется, поскольку она была его представителем на стадии обращения в страховую компанию с досудебной претензией по неполной выплате страхового возмещения. О том, что ДТП не самом деле не существовало, ей стало известно лишь на допросе в следственных органах, когда ее вызывали в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1

Суд, выслушав ответчика ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 28.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что последний совершил хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 10.11.2016г. в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 55 минут сотрудник ИДПС ФИО5, Иное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 и Иное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали фиктивное ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz C280» гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «ВАЗ 2109» гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на участке местности по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью хищения денежных средств страховой компании.

В последующем, 22.11.2016г. ФИО1 как собственник автомобиля марки«Mersedes-Benz C280» гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО "Росгосстрах".

Сотрудники ПАО "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО1 и неустановленных лиц, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю марки «Mersedes-Benz C280» гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2016г., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 107500 руб.

Далее, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился через представителя ФИО2 с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи вновь введёнными в заблуждение обманными действиями ФИО1 перечислили на счет ФИО2 денежные средства в размере 267579 руб.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО "Росгосстрах", тем самым причинили страховой организации ущерб в общем размере 375079 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу судом не установлена, напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 передала денежные средства ФИО1, которые он присвоил. За свои услуги по написанию и предъявлению в страховую компанию досудебной претензии она получила 3000 руб. вознаграждения. Таким образом, оснований полагать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в присутствии которого состоялась передача денежных средств от ФИО2 ФИО1

Кроме того, приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в том числе, к ответчику ФИО1

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375079 руб. с ответчика ФИО1

Требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение указанной суммы было произведено виновными действиями ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 6950,79 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.09.2020г. (л.д. 10).

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6950,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 375 079 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 950,79 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева