Приговор № 1-22/2021 1-274/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 10 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

П, являясь клиентом ПАО «<данные изъяты>» и имея в пользовании дебетовую карту с банковским счетом № открытым . . . в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <. . .>, <. . .>, и кредитную карту с банковским счетом № открытым . . . в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: г.<. . .>, <. . .>, установил в находящемся у него в пользовании сотовом телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>», которое позволяло удаленно управлять денежными средствами, находящимися на указанных банковский счетах.

. . . в вечернее время ФИО1, находясь в <. . .>, с.<. . .> городского округа, будучи осведомленным о возможности удаленного управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», сформировал корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов № и №, принадлежащих П

Реализуя свой единый преступный умысел, . . . в 23 часа 49 минут, ФИО1, находясь в <. . .> в с.<. . .> ГО, взял принадлежащий П и оставленный им без присмотра сотовый телефон, при помощи известного ему пароля осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк <данные изъяты>», где при помощи команды о переводе безналичных денежных средств с банковского счета № перевел денежные средства в сумме 158000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на его имя и находящейся в его пользовании. Далее, в продолжение своего единого корыстного умысла, . . . в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в <. . .> в с.<. . .> ГО, при помощи команды о переводе безналичных денежных средств с банковского счета № перевел денежные средства в сумме 145000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на его имя и находящейся в его пользовании. В продолжение своего единого корыстного умысла . . . в 23 часа 52 минуты ФИО1, находясь в <. . .> с.<. . .> ГО, при помощи команды о переводе безналичных денежных средств с банковского счета № перевел денежные средства в сумме 70000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № открытой на его имя и находящейся в его пользовании.

Всего . . . в период с 23 часов 49 минут до 23 часов 52 минут ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с банковских счетов № и № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в крупном размере в общей сумме 373000 рублей, принадлежащие П, которые ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 373000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 59-61, 71-72), из которых следует, что у него есть дед П Ранее они отношения не поддерживали. С 2017 года он периодически начал встречаться с отцом и дедом, конфликтов у них не было. . . . он приехал в гости к своему деду П по адресу: с<. . .><. . .>, <. . .> ГО. . . . в течение дня они находились с дедом дома, занимались домашними делами. По просьбе деда он помогал ему устанавливать приложения на сотовый телефон, показывал, как приобретать авиобилеты и показывал, как оплачивать билеты через приложение <данные изъяты> онлайн. При этом он не видел, как дед вводил пароль, для входа в приложение. Вечером около 22 часов 30 минут дед ушел спать, свой сотовый телефон оставил в зальной комнате. Он спать не пошел, в этот момент он решил похитить через приложение <данные изъяты> Онлайн денежные средства деда. Для этого он включил телефон, нашел заметки, где дед хранил, все пароли от приложений, в том числе от <данные изъяты> онлайн. Он ввел пароль и вошел в приложение <данные изъяты> где увидел, что у деда на счетах более 300000 рублей. Он знал, что если перевести всю сумму сразу себе на счет, то тогда карту могут заблокировать. Для этого он частями со счета № перевел сначала 158000 рублей, затем с того же счета перевел еще 145000 рублей на свою карту №. Затем так же через приложении Сбербанк онлайн со счета № он похитил 70000 рублей, так же на свою карту №. Он понимал, что денежные средства принадлежат П, разрешения пользоваться данными деньгами, переводить их куда-либо он ему не давал. После того как похитил деньги, он ничего не говоря деду, не будил его, собрался и уехал домой. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужны, в том числе приобрел автомобиль марки Джили.

Потерпевший П после разъяснения ст.51 Конституции РФ суду показал, что подсудимый приходится ему внуком. ФИО1 с рождения проживал в <. . .>, со своей матерью. В г.<. . .> приезжал редко, в гости. . . . в вечернее время ФИО1 приехал в нему в гости. У него имеется дебетовая карта МИР ПАО <данные изъяты>, которая была открыта на его имя в 2018 году в офисе <данные изъяты> г.<. . .> по <. . .>, а так же кредитная карта ПАО <данные изъяты>, которая была открыта в 2019 году в офисе <данные изъяты> г.<. . .> по <. . .>. По его просьбе ФИО1 помогал установить в его телефон приложения, показывал, как ими пользоваться. После установки приложений ФИО1 несколько раз брал у него телефон под предлогом позвонить своей девушке, ссылаясь на то, что у него плохой тариф. . . . около 22 часов 30 минут они легли спать. . . . около 06 часов 30 минут он проснулся, обратил внимание, что его телефон лежит не на том месте, где он лежал ранее. Он вышел во двор, увидел, что входная дверь открыта, ему показалось это странно. Он прошел в комнату, где должен был спать ФИО1, однако его не оказалось, его вещей тоже не было. Он тут же стал звонить ФИО1, периодически тот был недоступен, потом приходило смс сообщение, что тот появился в сети. Он снова перезванивал, но тот не отвечал на звонки. Около 11 часов . . . он решил сделать перевод денежных средств своей сестре, в сумме 1500 рублей, но обнаружил, что на счете осталось всего 2484 рубля 51 копейка, хотя на карте были денежные средства в сумме около 330000 рублей. Он стал просматривать все смс сообщения и обнаружил, что за . . . имеются сообщения о переводе с его карты МИР денежных средств на сумму 158000 рублей, с комиссией 1000 рублей, на сумму 145000 рублей, с комиссией 1000 рублей, а также с карты mastercard перевод на сумму 70000 рублей с комиссией 2100 рублей, всего без учета комиссии с карт было переведено 373000 рублей. Он зашел в <данные изъяты>, где посмотрел, куда были осуществлены данные переводы, все переводы были произведены на банковскую карту внука ФИО1. Он понял, что все эти переводы были совершены его внуком, поскольку только у него был доступа к его телефону, а пароли от программ хранятся также в телефоне, в приложении «Записная книжка». Он сам данные денежные средства не переводил, разрешение на перевод денег не давал, денежные средства ему не дарил. Никаких имущественных обязательств у него перед внуком нет. Ущерб в сумме 373000 рублей является для него значительным. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, даже частично.

Свидетель В после разъяснения ст.51 Конституции РФ суду показала, что в конце августа 2020 года ей позвонил П – дед ее сына ФИО1 и сообщил, что ФИО1 похитил у него с банковского счета денежные средства в сумме 373000 рублей. Она позвонила ФИО1 но тот был не доступен, а когда они встретились, то ФИО1 ей пояснил, что когда он находился . . . в доме у деда, в вечернее время со счета деда, через мобильное приложение <данные изъяты> перевел себе на карту денежные средства в сумме 373000 рублей. Почему он похитил денежные средства у деда, ФИО1 не пояснил. После этого происшествия ФИО1 проживает с ней в <. . .>, <. . .>, <. . .>. Ей известно, что в начале сентября на похищенные денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела:

заявление П о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который . . . в ночное время похитил денежные средства с банковских карт в сумме 373000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д.8);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 с участием защитника, и потерпевшим П, согласно которому П дал показания о хищении с его счетов с помощью мобильного приложения денежных средств в сумме 373000 рублей внуком ФИО1, а ФИО1 вину в хищении денег подтвердил, пояснил как через мобильные приложения перечислили деньги на свой счет, а потом распорядился ими по своему усмотрению (/л.д.64-66);

ответ ПАО «<данные изъяты>» на запрос, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» на имя П оформлена карта №, счет 40№, открытый . . . в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: г.<. . .><. . .>, а так же карта №, счет 40№, открытый . . . в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: г.<. . .><. . .> (л.д.42-43);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрена детализация движения денежных средств на счетах П ПАО <данные изъяты>, установлено, что с карты №, счет 40№ . . . в 21:49:13 (время московское), через <данные изъяты> переведено 158000 рублей на карту №, которая оформлена на имя ФИО1; с карты №, счет 40№ . . . в 21:49:13 (время московское) через <данные изъяты> переведено 145000 рублей на карту №, которая оформлена на имя ФИО1; с карты №, счет 40№ . . . в 21:52:46 (время московское) через <данные изъяты> переведено 70000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО1 (л.д.44-47).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении имущества П, и приходит к выводу, что такое хищение совершено тайно, в крупном размере, с банковского счета.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 признавал вину, и такое признание согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего П следует, что у него имелись денежные средства на счетах в ПАО «<данные изъяты>», которыми можно было распорядиться через мобильное приложение «<данные изъяты>». . . . в гостях у него находился внук ФИО1, после исчезновения которого он обнаружил пропажу денег на счетах. У внука имелся доступ к его телефону, и тот этим воспользовался. В последующем не отрицал, что похитил деньги, и деньги до настоящего времени не вернул.

Подсудимый, признав вину, подтвердил, что . . . воспользовался телефоном деда, перевел через приложение «<данные изъяты>» деньги на свой банковский счет, потратил их на личные нужды.

Перечисление со счета потерпевшего денежных сумм, указанных в обвинении подтверждается выписками с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля В следует, что ей о хищении стало известно от П, в дальнейшем сын подтвердил, что похитил деньги, на часть которых купил автомобиль.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, и подсудимому верно предъявлено обвинение в совершении хищения в крупном размере.

Нет сомнений в том, что хищение совершено тайно и с банковского счета. ФИО1 воспользовался телефонным приложением «<данные изъяты>» и тайно использовал удаленный доступ к банковскому счету потерпевшего П при помощи технического средства.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, согласуются с признанием подсудимого, образуют единую картину преступления, и суд не находит оснований для оговора или самооговора.

Таким образом, действия П следует квалифицировать по пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление.

Вместе с тем, он не судим, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется без замечаний, имеет заболевания.

В период предварительного следствия ФИО1 фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания, подтвердил их на очной ставке с потерпевшим.

После принесения извинений потерпевший просил проявить к подсудимому снисхождение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, и при назначении наказания необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют суду придти к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счетам 40№, 40№, ПАО <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин