Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 июля 2016 года по ул.Клубная в п. Мезмай Апшеронского района Краснодарского края собака, принадлежащая ответчику ФИО2 нанесла ему укусы правой и левой нижних конечностей в области голени. По данному факту проводилась проверка в ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП № 6384 от 25 июля 2016 года). В последующем данный материал был передан в администрацию Мезмайского сельского поселения для принятия решения. Администрацией Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО2 была привлечена к ответственности в виде предупреждения, то есть вина ответчика в ненадлежащем содержании собаки доказана.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1212 рублей, данная сумма оплачена истцом за проведение экспертизы (исследования) телесных повреждений следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью в ГБУЗ «Бюро СМЭ», что подтверждается квитанцией от 27 июля 2016 года. Кроме того, действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент нанесения укусов собаки ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 1212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что 23.06.2016 года по ул. ул. Клубная в п. Мезмай Апшеронского района Краснодарского края, принадлежащая ответчику собака нанесла ему укусы правой и левой нижних голеней при следующих обстоятельствах: в июле 2016 года он приехал к сыну в п. Мезмай, чтобы помочь со строительством, также с ним приехал знакомый из г.Городца. На земельном участке, принадлежащем его сыну, они установили туалет согласно всех норм и правил, в свою очередь на земельном участке ответчика рядом также находится туалет, и они строили рядом с ним. Из-за этой ситуации начался конфликт. Дочь ответчика пригласила его на разговор, он пришел к калитке дома ФИО2, дочь ответчицы начала ругаться, высказывать претензии. В связи с чем она ему высказывала недовольства, ему неизвестно, земельный участок и дом находятся в собственности сына. Он хотел уйти, развернулся и в этот момент его укусили две собаки в обе ноги, в нижние части голени. Какой породы были собаки ответчицы ему неизвестно, ростом примерно 30-40 см. в холке. Когда собаки ФИО2 его укусили, дочь ФИО2 молча наблюдала за происходящим. После произошедшего он сразу поехал в амбулаторию, где его направили в Апшеронскую районную больницу. На следующий день, по его заявлению, приехал участковый полиции, всех опросил, по факту укуса собак проводилась проверка, сотрудниками полиции было установлено, что собственником собак является ФИО2 После случившегося, со стороны ответчицы не было никаких извинений, какой-либо помощи, компенсации морального вреда не предлагали. Около двух недель он проживал у сына в п.Мезмай, затем уехал домой в г.Городец. Лечение стационарно он не проходил, в местах укуса делал перевязки, используя мази. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что в середине июля 2016 года на сопредельном участке по адресу ул.Клубная, 34 истцом был построен дворовый туалет на расстоянии 4 метров от ее жилого дома, устройство и месторасположение туалета полностью не соответствовало Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88, которые определяют, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров. В момент начала строительства ее дочь ФИО3 обратилась к истцу с предложением изменить месторасположение туалета, истец от обсуждения данного вопроса отказался. 23 июля 2016 года они с дочерью решили предпринять последнюю попытку урегулировать с истцом конфликтную ситуацию путем договоренностей, ее дочь ФИО3 в очередной раз направилась в домовладение истца, при этом истец дома отсутствовал, и она просила передать ему просьбу зайти к ним для разговора. Вечером истец пришел, но взаимопонимания с ФИО3 они найти не смогли, в результате чего разговор принял эмоциональную окраску и сопровождался оживленной жестикуляцией с обеих сторон. Поняв, что достигнуть договоренностей в разговоре не получится, ФИО3 направилась к себе во двор, а истец – к себе домой. В момент открывания калитки их собака выбежала со двора и укусила истца за ногу. Предотвратить это событие ФИО3 не имела возможности, после случившегося она изолировала собаку во дворе и принесла извинения истцу, а также предложила оказать медицинскую помощь, истец на это ответил отказом и обратился за помощью в Мезмайскую амбулаторию. Таким образом, повреждения, полученные истцом в результате укуса, были причинены ему неумышленно и в силу обстоятельств непреодолимой силы. Также просит принять во внимание, что ни размер собаки (рост 25 см. в холке), ни ее преклонный возраст (14 лет) не позволяли ей нанести истцу травмы такой степени тяжести, которые могли бы отразиться на состоянии его здоровья. Истцом не приобщены к делу документы, подтверждающие проведение обследований и последующее лечение, кроме сигнального листа Мезмайской амбулатории от 23.07.2017 года, который не может являться диагностическим заключением, в указанном листе не отражена потребность в проведении истцом какого-либо дальнейшего лечения, что свидетельствует о том, что тяжесть повреждений, полученных истцом при укусе собакой не требовало последующего медицинского обследования и лечения. Ответчик полагает, что отсутствует причинение вреда здоровью истца, также отсутствует и моральный вред, просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2016 года по ул.Клубная в п. Мезмай Апшеронского района Краснодарского края собака, принадлежащая ответчику ФИО2 нанесла ФИО1 укусы правой и левой нижних конечностей в области голени, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП № 6384 от 25 июля 2016 года). В последующем данный материал был передан в администрацию Мезмайского сельского поселения для принятия решения. Администрацией Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку ею нарушен Закон Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ ст.2.5 «Нарушение правил содержания собак и кошек».

После произошедшего 23.07.2016 года ФИО1 обратился в Амбулаторию ВОП пос. Мезмай Апшеронского района, где ему был поставлен диагноз укушенная рана собакой правой и левой нижней конечности в области голени, оказана медицинская помощь в виде ПХО раны, обработка бриллиант.зеленью, наложена повязка, рекомендована консультация травматолога, что подтверждается сигнальным листом Амбулатории ВОП пос. Мезмай Апшеронского района,

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 286/2016 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 27.07.2017 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области обеих нижних конечностей, которые могли образоваться в результате укусов собакой при обстоятельствах и в срок, указанных освидетельствуемым, то есть 23.07.2016 года. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью.

Между бездействием ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем содержании своей собаки, и их последствиями в виде телесных повреждений, которые в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью истцу, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП № 6384 от 25 июля 2016 года), вынесенным предупреждением администрацией Мезмайского сельского поселения Апшеронского района в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, а также подтверждаются пояснениями истца, доводами ответчицы, указанными в представленном отзыве.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Доводы ответчицы о том, что повреждения истцом в результате укуса, были причинены ему неумышленно и в силу обстоятельств непреодолимой силы, суд признает несостоятельными, поскольку владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 8 Закон Краснодарского края от 2 декабря 2004 г. N 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 23 ноября 2004 года, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке; служебных, бойцовых и других подобных пород - на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста);

выгуливать собак в период с 6 часов до 23 часов на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника;

при выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины;

при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления края;

запрещается выгуливать собак людям в нетрезвом состоянии,

Нарушение требований настоящей статьи влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Краснодарского края.

Запрещается: оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии.

Суд считает вину ФИО2 в причинении материального ущерба, морального вреда истцу, установленной, соответственно исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1212 рублей за проведение экспертизы (исследования) телесных повреждений следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью в ГБУЗ «Бюро СМЭ», подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ, при этом размер причиненных убытков подтвержден квитанцией от 27.07.2016 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлен факт причинение бездействием ответчицы телесных повреждений ФИО1 в виде ссадин в области обеих нижних конечностей, которые не вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые не вызвали причинение вреда здоровью, степень вины ФИО2, материальное положение сторон, а именно истец является трудоспособным, имеет постоянное место работы, ответчица является пенсионером, инвалидом второй группы, получает пенсию, размера их дохода, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ, которые явились бы основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 1212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова