Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-7673/2020;)~М-4472/2020 2-7673/2020 М-4472/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

дело № 2-353/2021

23RS0040-01-2020-006572-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 20.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВИС», г/н№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 29.07.2019г. обратилась к ответчику для проведения осмотра автомобиля, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 19.275 от 29.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 473 688,92 рублей. 05.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 09.10.2019г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.11.2019г. в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 20.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВИС», г/н№ под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

29.07.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что по результатам трассологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от 20.07.2019г.

05.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

09.10.2019г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-44035/3020-005ТТЭ от 09.11.2019г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2021г. установлено, что все повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства «БМВ», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 20.07.2019г.

Данные повреждения подтверждены фотоматериалами дела, актом осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении. Признаков накопительного характера и эксплутационных дефектов при детальном исследовании правой боковой части кузова автомобиля «БМВ», г/н № не установлено.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет – 573 300 рублей, без учета износа – 935 656,84 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП – 727 000 рублей, величина годных остатков – 227 876,51 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «АНЭТ», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 27.08.2019г. по 02.03.2021г. составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 250 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимости судебной экспертизы, с учетом снижения, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.