Приговор № 1-102/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 22 августа 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего (юридического лица) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей, в отношении которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в родительских правах, дети в семье не проживают, официально не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

с 09.07.2019 находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи спиртных напитков подошел к бару, расположенному в помещении бани по адресу: <адрес>, и через окно путем отжатия оконной рамы с помощью найденной здесь же арматуры попытался проникнуть внутрь, однако не смог сломать запорные устройства окна, после чего проследовал к входным дверям в котельную этого же строения, арматурой повредил внутренний замок двери и незаконно проник внутрь помещения. Увидев с порога, что входными дверями в другие помещения котельная не оснащена и возможности попасть в бар нет, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, он скрылся, не реализовав преступный умысел по причинам, от него не зависящим.

В случае доведения преступления до конца обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб от хищения хранившихся в баре спиртных напитков и денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, заявил о полном признании вины в инкриминируемом деянии. В период предварительного расследования он также признавал вину полностью, оформлял явку с повинной.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности на нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, неофициально работает, на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением наказания, не связанного с лишением свободы, – исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 признал вину, принес извинения представителю потерпевшего, высказал намерение возместить причиненный повреждением имущества материальный ущерб, суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ. При этом для усиления контроля за его поведением необходимо возложить на него обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также ежемесячно производить в пользу ООО «Перекресток» выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, и ежемесячно отчитываться о произведенных выплатах в уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Инкриминируемое деяние подсудимым совершено в нетрезвом состоянии, мер по возмещению материального ущерба до судебного заседания он не предпринял, поэтому суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период предварительного расследования ФИО5, представитель гражданского истца, предъявила к виновному иск в размере 9 900 руб. в счет возмещения причиненного повреждением имущества (входной двери в котельную) материального ущерба. (л.д. 107)

В судебном заседании ФИО5 размер иска уточнила, просит с учетом оценки двери по состоянию на июль 2019 года взыскать с подсудимого 8 390 руб., что соответствует справке торговой организации.

Подсудимый, признанный гражданским ответчиком, с иском согласился, высказал намерение возместить причиненный ущерб, стоимость поврежденных дверей не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 8 390 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу признаны изъятые при осмотре места происшествия след орудия взлома на пластилиновом слепке и след материи на отрезке ленты-скотч. Указанные предметы материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, – один год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

ежемесячно производить выплаты в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества,

ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции о произведенных в пользу ООО «Перекресток» выплатах.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества,8 390 руб.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья подпись Т.Н.Чендракова