Решение № 2-2334/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2334/2021

Дело № 2-2334/2021

73RS0025-01-2021-000519-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 2 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при помощнике судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 797 000 руб., на срок 48 месяцев, под 14,9 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени обязанность заемщика по возврату денежных средств не исполнена. По состоянию на 19.02.2021 задолженность ФИО1 составляет 540 093,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 934,13 руб., просроченные проценты – 47 443,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5993,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 2722,45 руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2019, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 540 093,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8600,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 797 000 руб., на срок 48 месяцев, под 14,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

19.01.2021 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому заемщику было предложено в срок не позднее 18.02.2021 осуществить досрочный возврат денежных средств: непросроченный основной долг – 404 078,96 руб., просроченный основной долг – 79 855,17 руб., проценты за пользование кредитом – 1316,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 36 000,70 руб., неустойку – 3659,22 руб.

По состоянию на 19.02.2021 задолженность ФИО1 составляет 540 093,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 934,13 руб., просроченные проценты – 47 443,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5993,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 2722,45 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2021 задолженность ФИО1 составляет 540 093,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 934,13 руб., просроченные проценты – 47 443,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5993,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 2722,45 руб.Из материалов дела видно, что 19.01.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, которые были согласованы при их заключении, при этом, с данными условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита»; и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает. Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер долга, оснований для снижения размер неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2019 в размере 540 093,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 934,13 руб., просроченные проценты – 47 443,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5993,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 2722,45 руб.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8600,93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2019 в сумме 540 093,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 934,13 руб., просроченные проценты – 47 443,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5993,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 2722,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 8600,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2021.