Решение № 12-442/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>А,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки при выходе на объект оказания ООО «<данные изъяты>» охранных услуг по адресу: <адрес>А, обнаружено, что объект охраняет охранник ФИО3, которая пояснила, что работает без оформления трудового договора с 2016 года, трудовые отношения с ней не оформлялись. В удостоверении охранника имеется отметка о допуске ФИО3 к работе с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор должен был быть заключен с ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший помощник прокурора <адрес> Скульская А.Е. возражала против отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, полагала назначенное наказание справедливым, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1, 2 ст. 68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Красноярском крае совместно с прокуратурой <адрес> внеплановой проверки на объекте физической охраны ООО "Бастион" по адресу: <адрес>, выявлены нарушения части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в фактическом допущении с октября 2017 года работника ФИО4 к работе в должности охранника без заключения с ней трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня ее фактического допущения. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов проверки по юридическому краю ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, трудовой договор с ФИО3 представлен не был.

Ранее, постановлением Государственного инспектора труда по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки; копией постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение»законодательства о труде; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копией акта старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Скульской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; актом старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Скульской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копией удостоверения частного охранника А№ на имя ФИО3; копией журнала регистраций смены ООО «<данные изъяты>» на охраняемом объекте; копией личной карточки охранника, серия 24 № на имя ФИО4; копией решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника ФИО1 на работу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Бастион» назначен ФИО1; копией списка всех сотрудников ООО «<данные изъяты>»; копией реестров контрактов ООО «<данные изъяты> копией требования прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по допуску работника к работе без оформления трудового договора, уклонение от оформления трудового договора является длящимся правонарушением, поскольку совершается на протяжении длительного периода времени, работник допускается к выполнению трудовых обязанностей. В связи с этим, днем обнаружения данного длящегося правонарушения является день, когда лицом, уполномоченным составлять протокол (постановление) об административном правонарушении, выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение работодателем обязанности заключить с работником в течение 3-х дней трудовой договор, не свидетельствует о том, что эта обязанность не сохраняется при продолжении трудовых отношений и по времени ограничена лишь сроком, предусмотренным ст. 67 Трудового кодекса РФ. В жалобе защитник ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ. следует считать датой ненадлежащего оформления трудового договора. Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора не тождественно отсутствию трудового договора.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции указанной статьи. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения, указав о признании его виновным по ч.5 ст.5.27 КоАп РФ- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.