Апелляционное постановление № 22-686/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тимошин П. В. №22-686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В. Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и дополнение, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С 16 октября 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 8 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на наличие к тому всех предусмотренных законом оснований.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, поскольку суд вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно личные поручительства его матери, невесты и матери ребёнка-инвалида.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит также постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. Указал, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло в июле 2025 года. Однако соответствующее ходатайство было подано лишь в ноябре 2025 года. Полагает, что он осознано предпринял меры, направленные на подготовку к жизни на свободе, включая решение вопросов трудоустройства, проживания и социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Кочеткова М. В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Гафурова В. Г. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе и представленные осужденным по предмету рассмотрения ходатайства, а также сведения о его поведении в период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, судом верно учтено мнение представителя администрации исправительно учреждения и обращено внимание на характеристику по результатам психологического обследования.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременном характере заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, принимались судом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.