Апелляционное определение № 33-168/2026 33-5495/2025 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-168/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2- 1687/2025

УИД 72RS0019-01-2025-001801-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференцсвязи по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования В.В. (паспорт <.......>) к М.Ю. (паспорт <.......>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию В.В., сведения опубликованные:

- <.......> в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «М.Ю.» по адресу: <.......>;

- <.......> в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>.

Обязать М.Ю. (паспорт <.......><.......>) в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, опровергнуть указанные сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «М.Ю.» <.......> на странице группы «ЧС Тобольск» <.......>, решения суда по данному делу.

Взыскать с М.Ю. (паспорт <.......><.......>) в пользу В.В. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований В.В. к М.Ю., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

В.В. обратился в суд с требованиями к М.Ю., с учетом уточнений (л.д. 115-116), о признании сведений, распространенных <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «ЧС Тобольск» в социальной сети «В контакте», и на странице М.Ю. в социальной сети «В контакте» в отношении В.В., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего, обязать М.Ю. опровергнуть указанные сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группе «ЧС Тобольск» и на своей странице социальной сети «В контакте» решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с М.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что работает в ООО «Дентал-Комфорт» в должности врача-стоматолога. <.......> М.Ю. для общего доступа пользователей социальной сети «В контакте» в группе «ЧС Тобольск» в электронном виде была размещена информация об истце следующего содержания: «Специалист, который изготавливал пациентке коронки из диоксида циркония и готовил тоболячке полость рта для их установки, оказался, мягко говоря, очень низкой профессиональной квалификации, но с хорошими связями. Когда это «странное нечто» установило оплаченные коронки, оказалось, что всю работу он сделал некачественно, пристроив одну из этих коронок на зуб со сломанным корнем. Как следствие, остались и болевые ощущения и полнейший дискомфорт в ротовой полости при приличном кровотечении. Но это криворукое создание предупредило оплатившую услуги О.В. о том, что он из городской стоматологии увольняется и переходит в частную фирму, но все недоработки устранит уже на новом месте работы». Также в тексте статьи М.Ю. использовал применительно к истцу слово «лепило». ФИО, которая непосредственно и являлась пациенткой, в комментариях к указанной информации на вопрос одного читателя, о каком враче идет речь, указала – В.В. Данная информации не соответствует действительности и стала общедоступной для широкого круга пользователей указанной социальной сети. Размещенная ответчиком в социальной сети «В контакте» информация содержит утверждение о непрофессионализме истца, М.Ю. использует оскорбительные эпитеты в адрес истца, такие как «криворукое создание», «странное нечто», «лепило», что позволяет считать распространенные сведения очевидно оскорбительными, порочащими истца и подрывающими деловую репутацию, как врача. Никаких поводов для подобных высказываний не давал, своим поведением негативной реакции не провоцировал. Сведения, позиционирующиеся ответчиком, как данность, полностью не соответствуют действительности и носят клеветнический характер, о чем достоверно известно ответчику, поскольку в рамках рассмотренного Тобольским городским судом гражданского дела <.......> от <.......>, на решение которого ссылается М.Ю., была проведена судебная стоматологическая экспертиза, в рамках которой недостатков оказания стоматологической помощи ФИО установлено не было. В информации, распространенной М.Ю., дана отрицательная характеристика личности истца, распространенные ответчиком сведения повлекли негативные последствия для истца. Поскольку длительное время оказывает стоматологическую помощь, известен в городе, информация, распространенная ответчиком, стала достоянием большого круга лиц, с которыми вынужден был общаться на эту тему, оправдываться о том, чего не совершал, защищая свое имя. С учетом характера причиненных нравственных страданий, содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 рублей. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. За услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 9 500 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда от <.......> (протокольно) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО

В судебном заседании истец В.В., его представитель ФИО, действующая на основании ордера <.......> от <.......> (л.д.11), на уточненных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик М.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласен, суду пояснил, что в сети «Интернет» в группе «ЧС Тобольск» статью не размещал. В публикации, размещенной на его личной станице в социальной сети «В контакте», не содержится указания на фамилию, имя, отчество конкретного лица.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании <.......>, с требованиями истца была не согласна. Суду пояснила, что заключала договоры на оказание медицинских услуг с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>№ (<.......>), ООО «Дентал Комфорт». Медицинские услуги по <.......> ей оказывал врач В.В., работавший в указанных медицинских учреждениях. Ею были предоставлены сведения для публикации М.Ю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Ответчик сведений в отношении истца не распространял, данный факт подтверждается справкой администратора группы «ЧС Тобольск». На странице пользователя М.Ю. в социальной сети «В Контакте» имеется текст относительно некачественного оказания стоматологических услуг жительнице <.......>, однако какие-либо персональные данные, указывающие на истца в публикации отсутствуют. Фамилия «В.В.» указана в комментарии к публикации пользователем «ФИО», но не ответчиком. Настаивает на том, что со стороны ответчика отсутствует факт распространения порочащих сведений в отношении истца, что исключает гражданско-правовую ответственность. Указывает, что судебная лингвистическая экспертиза слов «лепило», «странное нечто», «криворукое создание» не проводилась. Приводит доводы о том, что несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Причинение действиями ответчика какого-либо морального вреда истцом не доказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «М.Ю.» по адресу: <.......>, и в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: <.......> размещена публикация следующего содержания:

«По протесту межрайонного прокурора Тобольска.

Увы, но с явным сожалением приходится констатировать следующее. С завидным постоянством обращение тоболяков за помощью, либо услугами в медицинские учреждения города, может обернуться этакой рискованной лотереей, которая иногда может обернуться и гибелью обратившегося гражданина. Причём эта тревожная в здравоохранении города тенденция сохраняется уже не первый десяток лет.

Зубы на полку!

И отдельной статьей медицинских мучений горожан являются стоматологические услуги. И огромный колчан критических стрел получила и продолжает огребать в социальных сетях городская стоматология, что на <.......>.

Зубная боль, сама по себе, вещь не из самых приятных. Но когда эта боль, совмещённая с серьезными финансовыми затратами со стороны обратившегося за помощью горожанина, случается по вине «человека в белом халате», это уже, как минимум, тянет на нарушение законодательства.

Уже не первый год за возвращение почти полумиллиона рублей от городской стоматологии и частной клиники сражается тоболячка ФИО. А начиналось всё куда как благостно и пристойно.

Заключив в апреле 2023 года договор с городской стоматологией и оплатив 268000 рублей, она практически полгода провела в ожидании оплаченной ею услуги. И тут она впервые проиграла в эту своеобразную лотерею, которую сама же оплатила.

Так как специалист, который изготавливал ей коронки из диоксида циркония, и готовил тоболячке полость рта для их установления, оказался, мягко говоря, очень низкой профессиональной квалификации, но с хорошими связями.

Когда это «странное нечто» установило оплаченные коронки, оказалось, что всю работу он сделал некачественно, пристроив одну их этих коронок на зуб, со сломанным корнем. Как следствие, остались и болевые ощущения, и полнейший дискомфорт в ротовой полости при приличном кровотечении.

Но это криворукое создание предупредило оплатившую услуги ФИО о том, что он из городской стоматологии увольняется, переходит в частную фирму «Дентал Комфорт», но все недоработки устранит уже на новом месте работы. Тоболячка, оплатив в «Дентал Комфорт» в 2023 году ещё 203000 рублей, никаких положительных результатов от работы «специалиста» добиться не смогла. Женщина обратилась в суд, в попытке взыскать с городской стоматологии и ООО «Дентал Комфорт» без малого полумиллиона, потраченных впустую средств. Но столкнулась с жёстким нежеланием этих организаций вернуть деньги.

«Нормальные специалисты Тобольска, в области стоматологии, из числа тех, у кого ещё есть уважение к своей профессии, а в головах не работает исключительно кассовый аппарат, взглянув на «труды» двух вышеозначенных организаций, исправлять ничего не берутся,- сетует обманутая городской стоматологией и ООО «Дентал Комфорт» ФИО – они говорят, что не хотят обманывать меня, как клиента- им дорога репутация, своих клиник. И переделывать такой брак не возьмутся».

Что же делать тоболячке, права которой были попраны? Она обратилась с иском в Тобольский городской суд, который принял решение не в пользу пострадавшей от топорной работы «лепило» женщины.

Но межрайонный прокурор советник юстиции Андрей Сажин, вынес апелляционное представление: «В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение Тобольского городского по исковому заявлению отменить и принять по делу новое решение».

Пострадавшая от плохой работы «специалистов» тоболячка трудится на серьёзном производстве, а разборчивая речь и нормальная дикция ей просто необходимы.

Это же, в конце концов, не обновлённый бюст, или «пятая точка», дефекты которых можно прикрыть… М.Ю..» (л.д. 16-17, 117, 118).

Факт публикации поста в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «М.Ю.» по адресу: <.......> не оспаривался ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что пост в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» не размещал.

Размещение указанной статьи в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>, подтверждается нотариально удостоверенными нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> ФИО протоколами осмотра сайта в сети интернет по адресу: <.......> (л.д. 14-15).

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 111), владельцем сообщества «ЧС Тобольск» является ФИО

Из сообщения владельца сообщества «ЧС Тобольск» в социальной сети «Вконтакте» ФИО (л.д. 120) следует, что пост был взят с открытых интернет источников, с указанием авторства (М.Ю.), внизу поста (ст. 1274 ГК РФ), все персональные данные, а также названия организаций скрыты до публикации поста.

Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, В.В. с <.......> принят на работу в МАУЗ Городская стоматологическая поликлиника (в настоящее время ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>)) на должность врача-стоматолога, <.......> переведен на должность врача-стоматолога-ортопеда; <.......> трудовой договор расторгнут по инициативе работника; в настоящее время работает в ООО «Дентал-Комфорт» (л.д. 41, 42-47).

Истец В.В. имеет высшее образование, с присвоением квалификации – врач-стоматолог, освоил дополнительную профессиональную образовательную программу по программе «Стоматология ортопедическая», что подтверждается дипломом специалиста и дипломом о профессиональной переподготовке; по итогам прохождения аккредитации специалиста аккредитуемый В.В. признан прошедшим аккредитацию специалиста, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматология ортопедическая и стоматология хирургическая (л.д. 113,114, 119).

Из пояснений истца В.В. следует, что, работая в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), а затем в ООО «Дентал-Комфорт» его пациенткой была ФИО, которая впоследствии обращалась в суд с исками об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного иска В.В. указывает на то, что размещенные в сети интернет сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие факты, изложенные в статье, а именно: утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, данная информация стала общедоступной для широкого круга пользователей указанной социальной сети. Размещенная ответчиком в социальной сети «В контакте» информация содержит утверждение о непрофессионализме истца, М.Ю. использует оскорбительные эпитеты в адрес истца, такие как «криворукое создание», «странное нечто», «лепило», что позволяет считать распространенные сведения очевидно оскорбительными, порочащими истца и подрывающими деловую репутацию, как врача.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что изложенные ответчиком сведения опубликованы в сети «Интернет», носят порочащий характер, поскольку в них содержится утверждение о недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на странице пользователя М.Ю. в социальной сети «В Контакте» имеется текст относительно некачественного оказания стоматологических услуг жительнице <.......>, однако какие-либо персональные данные, указывающие на истца в публикации отсутствуют. Фамилия «В.В.» указана в комментарии к публикации пользователем «ФИО», но не ответчиком, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного по настоящему делу надлежало установить, являлись ли оспариваемые истцом высказывания утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения, при этом, если данные высказывания являются утверждениями о факте носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности, а если они выражали субъективное мнение были ли они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Анализируя содержание опубликованной ответчиком статьи в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «М.Ю.» по адресу: <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная статья не содержит указания на фамилию, имя и отчество истца, указано лишь на место работы городская стоматология и ООО «Дентал Комфорт». Указанные истцом сведения носят оценочный характер. В текстах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, отсутствуют указания на истца. Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ответчик распространил в публичных социальных сетях сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Такие доказательства не были представлены и в заседание судебной коллегии.

Поскольку в публикации содержатся оценочные суждения, субъективное мнение ответчика относительно качества оказываемых стоматологических услуг, то данные сведения в силу приведенных положений закона, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть опровергнуты.

Кроме того, статью на странице группы «ЧС Тобольск» https://vk.com/wall-148176249_300722 ответчик не размещал, владельцем сообщества «ЧС Тобольск» в социальной сети «Вконтакте» является ФИО

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы не позволяют идентифицировать его личность, т.к. не адресованы ни к кому персонально; содержат общие рассуждения ответчика относительно качества оказываемых стоматологических услуг в <.......>; в оспариваемой истцом публикации не содержится утверждений о фактах или событиях в отношении конкретных лиц, в отношении которых распространенные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. То обстоятельство, что в комментарии к статье была названа фамилия истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку фамилия была названа не ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска В.В. отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В.В. (паспорт <.......>) к М.Ю. (паспорт <.......><.......>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева