Решение № 2-12586/2016 2-232/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-12586/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю – ФИО6 возмещение в размере <данные изъяты> коп., годные остатки транспортного средства по соглашению сторон были оставлены у страхователя. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована истцом, сумма <данные изъяты> рублей была зачтена в счет возмещение ущерба потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в деле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем к заявителю в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности истца.

Из представленных ООО СК «ВТБ Страхование» листов записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями об ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ «МСК», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В указанной связи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца правопреемником – ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск не признали, указали, что в деле отсутствуют подлинники документов, представленных истцом, а также не имеется прямых доказательств наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, не позволяют суду решить вопрос о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Р 132 «Вязьма-Калуга-Тула-Рязань» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке 152 км + 103 метра автодороги Р 132 «Вязьма - Калуга - Тула - Рязань», расположенном в <адрес>, с нанесенной на проезжей части продольной горизонтальной сметкой - 1.1, в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, при выполнении маневра «Обгон» совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, выполняющего маневр «Поворот налево» с полосы движения в сторону <адрес> на второстепенную дорогу, после чего допустил наезд на автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, стоящий на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, и наезд на пешехода ФИО6, стоящую около автомобиля на обочине автодороги.

Указанные обстоятельства установлены приговором Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства А№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС-0304397136. В материалы дела также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 (второй потерпевший) страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в рамках договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком, лимит которого в данном случае составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая в зачет в счет возмещения ущерба, должна составлять <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> рублей, как указано истцом в исковом заявлении. Сведения об иных выплатах страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявленного истцом, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант Авто», все повреждения, указанные в акте №.14 осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО7 (ИП ФИО8), образовались при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием составила <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – без учета износа; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.; стоимость его годных остатков равна <данные изъяты> коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа не превышает 80 процентов от его рыночной стоимости на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом его износа, установленной заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

Из правового смысла статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации должен составить <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (остаток лимита по полису ОСАГО).

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> коп.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.