Приговор № 1-204/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

Копия

Дело № 1-204/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 29 августа 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гончарова Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием (11 классов), холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, являясь клиентом оператора по переводу денежных, передал из корыстной заинтересованности предоставленные им оператором по переводу денежных средств электронные средства платежа и доступ к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, действующие группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у граждан, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскало ФИО5, находящегося на территории <адрес>, которому предложило за денежное вознаграждение предоставить имеющиеся у ФИО5 в пользовании банковские карты, в том числе, ООО «Озон Банк», с подключенными к ним сим-картами, пин-кодом, кодовым словом, то есть всеми необходимыми сведениями для входа в личный кабинет и последующей их передачи неустановленному следствием лицу.

Не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, ФИО5, понимая характер преступных действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность в получении денежных средств, с целью незаконного обогащения, принял данное предложение неустановленного следствием лица.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сплоченно в группе с неустановленными лицами, ранее объединившихся и подготовленных к указанному времени к совершению обозначенного преступления, реализуя преступные намерения на совершение мошенничества, вовлекли в указанный период времени ФИО5 для оказания содействия в совершении преступления.

С учетом выбранного предмета и способа совершения преступления в виде хищения денежных средств путем обмана, дистанционным способом, вводя в заблуждение относительно сохранности денежных средств, с использованием средств мобильной связи, для реализации преступного умысла, неустановленными следствием лицами при пособничестве ФИО5, был разработан преступный план совершения преступления, состоящий из комплекса спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий технического и информационного характера, преследуя единую цель - хищение чужого имущества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно отведенной ему роли, встретился с неустановленным лицом, от которого получил предложение «легкого» заработка путем предоставления банковской карты и сим-карты, с дальнейшим их фактическим предоставлением неустановленным лицам, за денежное вознаграждение, на что он согласился. После чего, ФИО5 будучи осведомленным о незаконности и преступности таких действий, ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, от которого получил заранее приисканную сим-карту с абонентским номером №, по указанию последнего, дистанционно открыл на свое имя в ООО «Озон Банк» банковскую карту № (токен №), счет №, указав абонентский номер № для регистрации банковского личного кабинета и в продолжение задуманного, после получения физической банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ передал её неустановленному лицу для целей доступа к личному кабинету банковской карты.

Таким образом, ФИО5, исполняя ранее достигнутую с неустановленным лицом договоренность, создал условия для последующего совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленным органами следствия лицом, действующим в составе преступной группы, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям отведенным каждому, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана, в крупном размере, в интересах всех участников преступной группы, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и владельцах, осуществили вызовы, в том числе и посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентских номеров № № на абонентский №, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО3, в ходе телефонного разговора с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представляясь сотрудниками Мосэнерго и Центрального Банка России, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по ее банковским счетам и необходимости переведения денежных средств на «безопасные счета», с целью их сохранности в различных банках.

Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у ФИО3 о действительности и желание о передаче денежных средств, лишив её бдительности, введенная в заблуждение ФИО3, по указанию неустановленного лица, не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит в ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 рублей, там же их обналичила, а с целью последующего перевода кредитных денежных средств на «безопасный счет», проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут осуществила операцию по внесению наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту № (токен №), счет №, открытую ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своей банковской карты для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении мошеннических действий не признал, сообщив о том, что в период с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он действительно оформлял на себя и после продавал за денежное вознаграждение банковские карты определенных банков по указанию неизвестного лица, всего им было оформлено 8 карт, также передавал сим-карты, привязанные к данным банковским картам. После передачи карт, доступа к ним у него не было. О том, что переданные им банковские карты использовались при совершении мошеннических действий, он узнал только при задержании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что во время того, как он учился в школе, играл в футбольной команде, где познакомился с ФИО16, периодически общался с ним. Примерно в конце ноября 2024 года у него возникли финансовые трудности. На тот момент ФИО17 работал вместе с ним на складе «Вайлдберриз». Рассказав ФИО18 о своих финансовых трудностях, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 предложил ему легкий заработок, который заключался в продаже оформленных на свое имя банковских карт различных банков. Помимо банковских карт он должен был также оформить на свое имя сим-карты, либо им ему должен был предоставить ФИО20 в целях регистрации на них личных мобильных кабинетов банков. Кроме того, при оформлении банковской карты, ему говорили какое кодовое слово для доступа в личный кабинет он должен был поставить, его он и называл в офисах банков при оформлении карты. Кодовые слова каждый раз разные были. Какими телефонами при этом пользовался не помнит. В этот момент он находился в <адрес>, точный адрес не помнит. Так, он при личной встрече предложил ему продавать банковские карты либо по одной, либо комплектом, при этом указал, что комплектом продавать банковские карты дороже. На вопрос о том, для каких целей ему нужны такие банковские карты, он сообщил, что банковские карты ему нужны для вывода денег за криптовалюту и с букмекерских сайтов. Что значит «вывод денег за криптовалюту и с букмекерских сайтов», он не понимал. ФИО5 согласился и ФИО21 перечислил наименования банков, карты которых ему нужны, а именно: вначале он сообщил, что ему нужны банковские карты банков ДомРФ, АО «Альфа-Банк», Акбарс Банк, за это ФИО22 пообещал заплатить около 30 000 рублей. ФИО5 обратился в отделения банков. Каждый раз ФИО23 ждал снаружи, пока тот был внутри и оформлял карты. Список банков менялся по мере того, как он оформлял банковские карты и стоимость комплекта также росла, так как решил продавать карты комплектами. При этом ФИО24 говорил, что за этими действиями стоят серьезные люди, то есть бандиты. Общение с ФИО25 всегда было через сеть мессенджер «ВК», где они общались о месте времени встреч, какие карты нужно оформлять. Передавал кодовые слова всегда лично ФИО26.

Так, в начале декабря 2024 года он оформил и передал ФИО27 банковские карты банков ВТБ, ПАО «ЧелябИнвестБанк», АО «ОТП Банк», АО «ЭксиБанк», АО «ОТП Банк «Челябинский», АО «Альфа-Банк» вместе с кодовыми словами и сим-картами, к которым были привязаны банковские карты. За это он получил от ФИО28 безналичные денежные средства в размере 20 000 рублей на принадлежащую ему карту «Т-Банка», остальное он пообещал отдать после того, как проверит работоспособность карт. Денежные средства потратил на личные нужды.

В дальнейшем, спустя некоторое время, приблизительно в первой половине декабря, ФИО29 назвал еще несколько банков, банковские карты которых ему нужны. ФИО5 обратился в отделения банков не позднее ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УралСиб», ООО «ОзонБанк», АК «АК Барс», АО «Банк Синара», где оформил банковские карты. Банковская карта ООО «ОЗОН банк» была оформлена дистанционно, при этом сим-карта и кодовое слово были также дистанционно привязаны к карте при оформлении заявки. Уже оформленную банковскую карту «ОЗОН» он получил ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «ОЗОН» по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. После чего, направился к ФИО30 и передал ему указанную оформленную карту. За оформленную и проданную им «ОЗОН» карту должен был получить 5000 рублей, однако получил лишь 2500 рублей, остальное обещали ему после проверки оформленных им карт. Однако полную сумму он в итоге не получил, ФИО31 сказал ему что карты проверку не прошли, и он их вернет, однако так и не вернул оформленные и переданные ему банковские карты, а в какой-то момент и вовсе перестал выходить на связь с ним. Он осознает, что был соучастником в мошенничестве, вину свою признает. На момент происходящих события, ФИО5 не осознавал, что на проданные им банковские карты могут поступать преступные средства. Он этого не желал, но относился к этому безразлично. Им двигал корыстный мотив. О том, что владелец банковской карты обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам, ему известно. Также ему известно, что владелец карты должен хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (л.д. 116-121).

При допросе ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 126-127).

В судебном заседании ФИО5 свои показания на предварительном следствии подтвердил, при этом сообщил, что при допросе адвокат не присутствовал, ФИО32 ему говорил, что продажа банковских карт – это законно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, нашла своё подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась дома и звонила в «Мосэнергосбыт» по вопросам подключения электроэнергии, в это же время ей поступил звонок с абонентского номера №, звонок был обозначен знаком «Мосэнерго», поэтому никакого подозрения не вызвал. Звонивший представился сотрудником «Мосэнергосбыт» и пояснил, что звонит, так как в настоящее время в их доме идет обязательная замена электросчетчиков и для этого ей нужно встать в электронную очередь и назвать день, в который она будет находится дома. Она сначала пояснила, что счетчик менять не нужно, а нужно, чтобы восстановили подачу электроэнергии. На что звонивший сказал, что сотрудники сейчас приедут и все восстановят, а вот замена счетчика является обязательной процедурой. Звонивший был очень убедителен, и она в итоге согласилась. После этого мужчина сказал, что для записи ей придет смс-сообщение с кодом, который она должна ему назвать. Когда пришло смс-сообщение, она, ни о чем не подозревая, назвала мужчине присланный код. Закончив разговор, ей почти сразу поступил звонок с абонентского номера № и звонивший представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил, что её учетная запись на портале взломана и из неё скачана информация о личных документах и сейчас с ней свяжется сотрудник МВД. Далее, посредством мессенджера «Воцап» с абонентского номера №, посредством видеосвязи ей позвонил мужчина, который представился ФИО9, сотрудником правоохранительных органов. ФИО33 был очень серьезным, назвал свою должность, звание, которые сейчас она уже не помнит и стал спрашивать имеются ли у неё денежные накопления и в каких банках находятся. Растерявшись и действительно веря в то, что с ней разговаривает сотрудник полиции, она сказала, что у неё имеются накопления на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Тогда ФИО34 сказал, что ей срочно нужно обезопасить свои деньги и как это сделать ей объяснит сотрудник Центрального банка РФ, который скоро с ней свяжется. Через некоторое время, также посредством мессенджера «Воцап» с абонентского номера №, а впоследствии с абонентского номера № с ней связалась девушка, которая представилась ФИО35 ФИО36 - сотрудником Центрального Банка РФ, которая сообщила ей, что неизвестное лицо пытается оформить кредит на ее имя, при этом в подтверждении своих слов она прислала документы, подтверждающие, что некая ФИО2 оформила кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей. Для того чтобы прекратить якобы противоправные действия, ей необходимо проследовать в ПАО «ВТБ» и оформить кредит на эту же сумму и положить её на безопасный счет. При этом девушка сказала ей никому ничего не сообщать, сотрудникам банка при оформлении кредита - цель кредита не пояснять, в полицию не обращаться иначе её могут привлечь к уголовной ответственности за распространение секретной информации. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит на 500 000 рублей с процентной ставкой 36,5% годовых. Далее по указанию той же девушки проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Перекресток» <адрес>, где полученные кредитные денежные средства перевела на указанный девушкой банковский счет посредством приложения «МирПэй», которое установила на свой телефон также по указанию девушки. После этого пошла домой и по дороге встретила знакомого, которому рассказала о случившемся, на что он сразу сказал, что это мошенники и ей срочно нужно сообщить о случившемся в полицию и проверить не взломаны данные на сайте «Госуслуги». Она сразу же пошла в МФЦ, где узнала, что её аккаунт взломан. В результате преступления ей были переведены денежные средства на счет ФИО5 В настоящий момент в счет возмещения ущерба от отца ФИО5 – ФИО10 ей наличными получены денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д. 44-46, 90-91);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 84-89);

- копией квитанции о переводе денежных средств (л.д. 12);

- фотокопиями экрана телефона с изображениями переписки, входящих звонков, видеозвонков, поступивших на телефон потерпевшей (л.д. 13-16);

- ответом на запрос с выпиской по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк», открытому на имя ФИО5, отображающей сведения о поступлении на его счет от потерпевшей ФИО3 денежных средств на сумму 500 000 рублей (л.д. 51-52);

- сведениями ИФНС в отношении ФИО5 о банковских счетах (л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Проведенный по делу осмотр места происшествия, соответствует требованиям УПК РФ, при его проведении применялись технические средства фиксации.

Показания потерпевшей ФИО3, как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании в части дат, хронологии событий, деталей произошедшего, не являются существенными и не влияют на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, обусловлены прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения у потерпевшей в воспроизведении отдельных событий, деталей, реквизитов, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости её показаний. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах оформления и передачи банковских карт за денежное вознаграждение, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Вместе с этим, показания подсудимого о том, что ему не было известно о намерении неустановленного лица использовать его банковскую карту с целью осуществления неправомерных операций, что в предварительный сговор он ни с кем не вступали, являются нелогичными и противоречивыми в указанной части.

Так, из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что на предложение своего знакомого ФИО37 получить «легкий» заработок, он согласился. Заработок заключался в продаже оформленных на свое имя банковских карт различных банков. Помимо банковских карт он должен был также оформить на свое имя сим-карты, в целях регистрации на них личных мобильных кабинетов банков. Кроме того, при оформлении банковской карты, ему говорили какое кодовое слово для доступа в личный кабинет он должен был поставить, его он и называл в офисах банков при оформлении карты. ФИО38 говорил, что за этими действиями стоят серьезные люди, то есть бандиты. В начале декабря 2024 года он оформил и передал ФИО39 банковские карты семи банков вместе с кодовыми словами и сим-картами, к которым были привязаны банковские карты, за что получил денежное вознаграждение. О том, что владелец банковской карты обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам, ФИО5 было известно. Также ему известно, что владелец карты должен хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Указанные обстоятельства, оформление ФИО5 множества банковских карт, выполнение указаний неустановленного лица по предоставлению банковских карт конкретных банков, сим-карт, кодов доступа к ним, использование неустановленными лицами методов конспирации, в своей совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО5 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления, направленного на осуществление этим лицом неправомерных действий.

Отрицание ФИО5 в судебном заседании своей осведомленности в совершении преступления, направленного на осуществление неустановленным лицом неправомерных действий, по мнению суда, является позицией защиты. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям самого ФИО5 на предварительном следствии.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии не участвовал адвокат, опровергаются показаниями старшего следователя СО ОМВД России «Можайский» ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены права, при допросах принимал непосредственное участие адвокат, показания ФИО5 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора, судом установлено не было.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, предоставлением средств совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО5 на ч. 3 ст. 187 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

На основании совокупности представленных суду доказательств, перечисленных выше, было установлено, что ФИО5 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своей банковской карты для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена часть третья, которая устанавливает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Приведенные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данная норма уголовного закона выделяет в самостоятельный состав преступления форму пособничества, которая была выполнена ФИО5 при совершении преступления в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что ФИО5 был введен в план совершаемого неустановленными лицами преступления, осведомлен о способе его совершения, принял непосредственное участие при выполнении объективной стороны преступления по хищению денежных средств у потерпевшей, способствовал успешному переводу денежных средств между счетами, выводу денежных средств со своих счетов, суду представлено не было.

При этом, передав оформленную на свое имя банковскую карту «Озон Банка» с кодом доступа, сим-картой, подсудимый по факту лишился доступа к банковскому счету, который использовали неустановленные лица для совершения неправомерных операций при хищении денежных средств у потерпевшей, путем обмана.

О предварительном сговоре ФИО5 с неустановленным следствием лицом свидетельствуют его действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на способствование совершению преступления, путем предоставления неустановленному лицу конкретных электронных средств платежа (банковских карт) и доступа к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Об осведомленности ФИО5 в совершении преступления свидетельствуют не только последовательный и слаженный характер их действий, заключавшийся в предоставлении ФИО5 неустановленному лицу банковских карт из корыстной заинтересованности, доступа к ним для осуществления неправомерных операций, но и договоренность с неустановленным лицом о получении после выполнения отведенной ему роли денежного вознаграждения.

Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО5, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, отец коврина частно возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 180 000 рублей, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО5 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причненного преступлением, а также молодой возраст и состояние здоровья ФИО5

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО5 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО5, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК РФ. Назначение ФИО5 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО5, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в судебном заседании не установлено, его восемнадцатилетних возраст на момент совершения преступления позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму процентов дополнительно к основной в размере выплаченных процентов в размере 77 275 рублей. Моральный вред потерпевшей в иске не оценен.

В судебном заседании было установлено и следует из решения Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения, поступившая на счет ФИО5 в результате совершенного преступления, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебных прения потерпевшая просила не рассматривать её исковые требования.

При таких обстоятельствах, иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 к подсудимому (гражданскому истцу) ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев