Апелляционное определение № 33-271/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – ФИО1 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судья Верховного суда Республики Алтай ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев представление заместителя прокурора <адрес> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отсрочено до <дата> исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» муниципального образования «<адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить лицензию на пользование недрами на водозаборную скважину №№, расположенную в <адрес> Республики Алтай <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кристалл» МО «<адрес>» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к МУП «Кристалл» МО «<адрес>» о возложении обязанности оформить лицензию на пользование недрами на водозаборную скважину №№ до <дата>, в обоснование указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Кристалл» и дан срок для добровольного исполнения решения в течение 5 дней с даты получения постановления, но исполнить решение в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что <дата> МУП «Кристалл» заключен договор с <данные изъяты>» с целью получения актуализированного проекта зоны санитарной охраны, что является обязательным условием для получения лицензии.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в представлении просит заместитель прокурора <адрес>. В обоснование доводов представления указывает, что определение суда является необоснованным, судом не были учтены все обстоятельства дела. Доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, МУП «Кристалл» МО «<адрес>» не представлено.

Заключение договора с <данные изъяты>» с целью получения актуализированного проекта зоны санитарной охраны после вступления решения суда в законную силу и после возбуждения исполнительного производства указывает на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на принятие своевременных и достаточных мер для добровольного исполнения судебного решения в установленный судом срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящее представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> на МУП «Кристалл» МО «<адрес>» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оформить лицензию на пользование недрами на водозаборную скважину №Г 11/82, расположенную в <адрес> Республики Алтай <адрес>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение вышеуказанного решения, Майминским районным судом Республики Алтай <дата> в ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист № в электронном виде.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Кристалл» МО «<адрес>».

Материалами гражданского дела и исполнительного производстваподтверждается, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Материалами гражданского дела и исполнительного производства подтверждается, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление МУП «Кристалл» МО «<адрес>» и предоставляя отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы заявителя и доказательства, представленные им в обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные судом сроки в связи с длительностью оформления документов, необходимых для получения лицензии.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

<дата> между Акционерным Обществом «Геологическое предприятие «Алтай-Гео», (исполнитель) и директором Муниципального Унитарного Предприятия «Кристалл» Муниципального Образования «<адрес>» ФИО4 (заказчик) заключен договор №-М на выполнение работ по теме «Актуализация проекта ЗСО на участки водозаборов (скважин № и № по <адрес>; скважин № № ао <адрес>), расположенного на территории <адрес> Республики Алтай <адрес>».

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 заказчик обязуется передать исполнителю необходимую для производства работ документацию и произвести оплату в размере 30% стоимости работ.

Согласно п. 2.2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных, п.п. 2.1.1-2.1.2 настоящего договора.

Техническим заданием к Договору определен срок начала (декабрь 2025 года) и окончания (февраль 2026 года) работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается МУП «Кристалл» МО «<адрес>» необходимы для оформления лицензии, предоставление отсрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> является возможным.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда.

Оценивая мероприятия, необходимые для выполнения возложенной судом обязанности, учитывая, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, осуществляются действия, направленные на его исполнение, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта. В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда способствует достижимости исполнения решения. Указанный срок является разумным, справедливым, не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления не усматривает. Определение было вынесено законно и обосновано, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отмене не подлежит и представление не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, представление заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья ФИО5