Апелляционное определение № 33-38754/2025 33-4981/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-4981/2026

2-62/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Ефименко Е.В., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя истца- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. С учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, произвести раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту судебной экспертизы, признать за ним право собственности на вспомогательные строения и на земельный участок площадью 457 кв. м с координатами согласно заключению эксперта; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с пристройками, на часть сооружений и элементов благоустройства, а также- на земельный участок площадью 457 кв. м, с соответствующими координатами, указанными в заключении эксперта, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в счет превышения стоимости ее доли в размере ................ руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером ........ площадью 48 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 914 кв.м., расположенных по адресу: ............

Каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В жилом доме проживает ответчик ФИО2, которая пользуется целым домом, хозпостройками и земельным участком.

Для выяснения имеющих значение обстоятельств судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы произвести раздел в соответствии с идеальными долями невозможно.

Экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БTИ» по Каневскому району от 10.06.2025 г. (с учетом дополнения к заключению) предложено три варианта раздела дома и земельного участка с отклонением от идеальных долей.

Удовлетворяя исковые требования истца о выделе доли в натуре, суд принял первый вариант заключения эксперта, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 457 кв.м., сарай (литер Г), часть навеса (литер Г2), гараж (литер Г5), часть забора (литер 1), калитка (литеp 2), a всего имущество на сумму 1 277 000 руб.; ФИО2 выделен земельный участок площадью 457 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603120:361 (литер А), пристройка (литер а), пристройка (литер А), навес (литер Г1), часть навеса (литер Г2), часть забора (литер 1), забор (литер 3), калитка (литер 4), колонка водопроводная (литер I), замощение (литер II), септик (литер III), а всего -имущество на сумму 1 823 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом фактически раздел жилого дома не произведен, поскольку истцу передана часть земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками вспомогательного назначения ( сарай, часть навеса, гараж, часть забора, калитка) без изолированных помещений основного строения- жилого дома, что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Каневского сельского поселения минимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют ( с содержанием домашнего скота и птицы) - 1000 кв.м.; без содержания домашнего скота и птицы- 500 кв.м.

Таким образом, принятое судом решение противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения, поскольку площадь образуемых земельных участков будет составлять для каждой из сторон- 457 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства судом не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вследствие изложенного, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства: а именно, отсутствие технической возможности выдела доли в жилом доме и земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: