Решение № 2А-1332/2024 2А-1332/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1332/2024

Дело № 2а-1332/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000054-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с <данные изъяты> АДРЕС в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действия (бездействия), возложении обязанности направить заверенную в установленном порядке выкопировку запрашиваемых материалов и уведомлении административного истца о дальнейшем движении сообщения о преступлении от ДАТА.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в адрес начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области было направлено ходатайство о направлении в адрес административного истца выкопировки из КУСП и журнала учета административных материалов, а также сообщение о преступлении (исх. № от ДАТА), которое согласно данным ПАО «Почта России» получено адресатом ДАТА (номер ШПИ №). ДАТА административным истцом получен ответ (вх. № № от ДАТА), согласно которому ФИО1 отказано в ознакомлении с запрашиваемыми им материалами. При этом, до настоящего времени ФИО1 не известно о дальнейшем движении его сообщения о преступлении. Также указано, что согласно п. № инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, не подлежат регистрации в КУСП только те административные правонарушения, которые выявлены непосредственно сотрудниками органов внутренних дел, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении наказания, в случае, предусмотренном № или № Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 просил о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что с ДАТА по настоящее время находится в <данные изъяты> и получения копии ответа только ДАТА.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области), Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО1 обратился в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с ходатайством о предоставлении заверенной копии выкопировки из книги учета сообщений и преступлений – (далее по тексту КУСП) по зарегистрированному сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ ДАТА на территории <данные изъяты> а также выкопировки из журнала учета материалов об административных правонарушениях (далее по тексту - ЖУАП); сообщением о незаконном удержании сотрудниками Отдела МВД в течение 24 часов без составления соответствующего протокола ДАТА по делу №, котором указана просьба зарегистрировать в КУСП указанное сообщение и провести проверку, с последующем возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по ст. ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26).

Указанное обращение ФИО1 поступило в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ДАТА и было зарегистрировано под №.

Временно исполняющим обязанности заместителем начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 ДАТА в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д. 28), согласно которому предоставить заявителю копии из журналов КУСП и ЖУАП не представляется возможным, поскольку данные журналы являются журналами ограниченного пользования, а также в них содержатся персональные данные заявителей (л.д. 28).

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, указанный ответ им был получен ДАТА.

Также, в адрес ФИО1 ДАТА был направлен ответ, согласно которому, ФИО1 был <данные изъяты> в № час. № мин. ДАТА, при этом представить копии из Книги учета лиц, доставленных в ОВД не представляется возможным, так как согласно п. № Приказа МВД России от ДАТА № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», сведения, содержащиеся в документах, могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (л.д. 27). Направление указанного ответа в адрес административного истца подтверждается представленной в материалы дела копией почтового реестра (л.д. 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес ФИО1 ДАТА был повторно направлен ответ на обращение административного истца от ДАТА, поступившее в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ДАТА по <данные изъяты> ДАТА. Указанный ответ аналогичный по содержанию с ответом от ДАТА. Так, согласно данному ответу, ФИО1 был <данные изъяты> в № час. № мин. ДАТА, при этом представить копии из Книги учета лиц, доставленных в ОВД не представляется возможным, так как согласно п. № Приказа МВД России от ДАТА № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», сведения, содержащиеся в документах, могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (л.д. 51).

Административным истцом указано, что бездействие административного ответчика выражается в непредставлении ответа на его сообщение о преступлении.

Суд, разрешая требования ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДАТА № (далее – Инструкция №).

Пунктами № Инструкции № установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом № Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения обращения административного истца ФИО1 была проведена проверка обоснованности доводов, отраженных в его обращении.

По результатам проверки было установлено, что согласно <данные изъяты> № от ДАТА, ФИО1 был <данные изъяты> в № час. ДАТА <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> в № час. № мин. ДАТА.

Вместе с тем, поскольку из обращения ФИО1 признаки преступления или административного правонарушения не были установлены, в адрес административного истца был направлен ответ от ДАТА, на обращение, поступившее в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области ДАТА, то есть в установленный Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Кроме того, повторный ответ был направлен в адрес административного истца ДАТА.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и о нарушении административными ответчиками требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также Приказа МВД России от ДАТА года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении истребуемых документов, сохраняющееся, по его мнению, и на момент разрешения дела. При таких обстоятельствах срок считается не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к временно исполняющему обязанности заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действия (бездействий) временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, возложении обязанности направить заверенную в установленном порядке выкопировку запрашиваемых материалов, уведомлении о дальнейшем движении сообщения о преступлении от ДАТА – отказать.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2024 года.