Решение № 2А-1332/2024 2А-1332/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1332/2024

УИД 74RS0005-01-2024-001596-17

Дело № 2а-1332/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит в целях надлежащего и современного исполнения исполнительного документа установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх по взысканию задолженности по алиментам на общую сумму 966 047,74 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 10).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11-12).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 27).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 5).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от хх.хх.хх задолженность по алиментным обязательствам составляет 966 047,74 руб. (л. д. 6).

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком не предпринято.

Поскольку требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований ФИО2 исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженцу ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., СНИЛС <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.