Решение № 2-6338/2020 2-6338/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6338/2020

Дело № 2-6338/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК ВЕРО ТУР» о расторжении договора и возврате денежных средств за туристическую путевку,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «ТК ВЕРО ТУР» о расторжении договора и возврате денежных средств за туристическую путевку.

В качестве основания исковых требований указывает, что между ФИО1 и ООО «ТК ВЕРО ТУР» заключен договор об оказании туристических услуг от 21.02.2020, в соответствии с которым ООО «ТК ВЕРО ТУР» обязуется организовать тур в ОАЭ истцу и членам её семьи в количестве трех человек в период с 27.03.2020 по 02.04.2020, а истец обязуется оплатить стоимость туристского продукта в полном объеме в срок до 21.02.2020. ФИО1 оплатила путевку полностью в указанный срок. В связи с угрозой безопасности из-за распространения короновирусной инфекции истец отказалась от поездки и направила ответчику письменное заявление о расторжении договора, однако ООО «ТК ВЕРО ТУР» не ответило. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 21.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК ВЕРО ТУР», взыскать ООО «ТК ВЕРО ТУР» стоимость путевки в размере 345746 рублей, а так же расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере 6657 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТК ВЕРО ТУР», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключила с ООО «ТК ВЕРО ТУР» договор туристического продукта № от 21.02.2020, предусматривающий для истца туристическую поездку в ОАЭ в период с 27.03.2020 по 02.04.2020, количество туристов - 4 (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Стоимость тура составила 345746 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Денежные средства в размере 345746 рублей были перечислены туроператору ООО «ТК ВЕРО ТУР», что подтверждается квитанцией от 21.02.2020 (л.д.4).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 18.02.2019 № 69 «Об утверждении порядка принятия объединением туроператоров в сфере выездного туризма по согласованию с Федеральным агентством по туризму решения об освобождении туроператора от финансового обеспечения ответственности туроператора в сфере выездного туризма и уплаты взносов в фонд персональной ответственности туроператора» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 № 54653) рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и Турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

13.03.2020 истец ФИО1 обратилась к ООО «ТК ВЕРО ТУР» с заявлением об отказе от договора реализации туристического продукта № от 21.02.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.13).

Ответ от ООО «ТК ВЕРО ТУР» до настоящего времени истцом не получен.

Суд считает, что отказ ООО «ТК ВЕРО ТУР» в возврате денежных средств не обоснован, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для четырех туристов не достигнута.

Следовательно, с ООО «ТК ВЕРО ТУР» подлежит взысканию в польз истца сумма, уплаченная ей в полном объеме за туристический продукт в размере 345746 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК ВЕРО ТУР» в пользу истца ФИО1, так как иных оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ТК ВЕРО ТУР» добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО1

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и. Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО1 к ООО «ТК ВЕРО ТУР».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6657 рублей (л.д. 5), которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК ВЕРО ТУР» в полном объеме.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК ВЕРО ТУР» о расторжении договора и возврате денежных средств за туристическую путевку – удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 21.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК ВЕРО ТУР».

Взыскать с ООО «ТК ВЕРО ТУР» в пользу ФИО1 оплату туристического продукта в размере 345746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей, а всего 352403 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.