Решение № 2-1528/2017 2-65/2018 2-65/2018(2-1528/2017;)~М-1357/2017 М-1357/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №,расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.,расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Приняв решение продать указанный автомобиль по причине переезда в другую область,он договорился с ответчиком ФИО1 о том, что ответчик будет заниматься продажей автомобиля.

В качестве доказательства своих доводов истец указал на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик дал обязательство продать автомобиль и передать денежные средства в сумме 140 000,00 руб. бывшей супруге истца Свидетель №1 24 декабря его автомобиль был продан в <адрес>, но денежные средства ни истец, ни его супруга не получали.

Истец,его представитель в судебном заседание не явились,судом надлежаще извещены,в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил,что он ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика продать его автомобиль,передал ему ключи,документы и сам автомобиль.Ему известно,что автомобиль продан в Москве,машину угнал друг ответчика,о новом собственнике автомобиля ему ничего неизвестно.В момент угона автомашины ответчик отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.Ответчик заплатил ему часть денег,остальные деньги не вернул.По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело,которое в настоящее время приостановлено.

Ответчик ФИО1о.с иском не согласен и пояснил,что примерно в октябре-ноябре 2015 г.ФИО2 договорился с ним о том,что он отремонтирует автомобиль и продаст его автомобиль за 140 000 руб.и деньги от продажи передаст ему.Какого-либо договора о ремонте автомобиля не заключалось между ними.Автомобиль находился около дома истца и ремонтной мастерской.Расписка в момент устной договоренности не составлялась,доверенности никакой не выдавалось.Расписка была составлена позже,написана им по просьбе Свидетель №1Ему известно,что такие же расписки о таких же обязательствах составляли ФИО3 и Азимов.Он с иском не согласен,т.к.автомобиль никому не продавал и денег не получал.Автомобиль был похищен в период 12-ДД.ММ.ГГГГ,он в этот период:с 10.12.-ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание- административный арест 10 суток.Часть денег он не передавал истцу,их передавал Заур.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены,ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.ФИО5 сообщил,что по существу заявленного иска ничего пояснить не может,т.к.не является участником взаимоотношений в рамках данного спора о взыскании денежных средств.

Суд, проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,свидетеля,пришел к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доверенность на продажу автомобиля марки <данные изъяты>, от ФИО2, полученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 140 000 руб. должен передать Свидетель №1

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона,иных правовых актов.

Судом установлено,что истец ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В ноябре 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 состоялась договоренность,по которой ответчик взял на себя обязательства продать данный автомобиль истца и передать ему денежные средства в размере 140 000 руб.от продажи автомобиля.

По справке ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО10, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО11, проживающего в <адрес>.

В постановлении следователя СОМО МВД России «Сокольский» ФИО6 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с участка местности, расположенного около помещения станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похищена автомашина марки <данные изъяты>, стоимостью 150 000,00 руб., принадлежащая ФИО2, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие (дознание) приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕКС» и ФИО2 заключили договор поручения №, согласно которому ООО «ЛЕКС» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет продавца сделку по оформлению договора купли-продажи транспортного средства, без участия в расчетах, принадлежащих продавцу, ООО «ЛЕКС» обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство марки <данные изъяты>, в договоре имеется подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «ЛЕКС» по поручению собственника (продавца) и покупатель – ФИО4 заключили договор, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 100 000,00 руб.

В материалах дела имеется страховой полис серии ЕЕЕ № на имя ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>.

От ФИО4, собственника автомобиля <данные изъяты>, имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 доверяет ФИО7 право распоряжения указанным автомобилем.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> от ФИО7, представителя ФИО4, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, собственником указывается ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «ЛЕКС» по поручению собственника (продавца) и покупатель – ФИО5 заключили договор, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКС» и ФИО4 заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «ЛЕКС» берет на себя обязательство совершить сделку по оформлению договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

От ФИО11, собственника автомобиля <данные изъяты>, имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 доверяет ФИО8 право распоряжения указанным автомобилем.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8, представителя ФИО5, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, собственником указывается ФИО11

На имя ФИО11 имеется страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО, на транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с ПТС № <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11

Свидетель Свидетель №1пояснила,что её бывший муж ФИО2 в 2015 году,без её согласия,попросил ФИО1 продать их общую автомашину.Ей стало известно,что ответчик ездит по городу на их машине,поэтому она попросила ответчика написать расписку.Ей известно машина была угнана и продана в Москве.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о том,что он не продавал спорный автомобиль,этот автомобиль был похищен неустановленным лицом,уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом,суду не представлено доказательств того,что ответчик ФИО1о.исполнил свое обязательство о продаже автомобиля истца и получении за него денежных средств.

Каких-либо иных договоров между сторонами не заключено,виновные действия ответчика в порядке,установленном законом,не подтверждены,автомобиль в настоящее время находится во владении иного лица.

В связи с чем,на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств от продажи автомобиля,исковые требования о взыскании денежных средств от продажи автомобиля,судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не утрачена возможность избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств от продажи автомобиля,судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Лукинская