Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будажаповой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 11.12.2016 на общем собрании о том, что ФИО1 неправильно вела уголовное дело при представлении интересов ДНТ по факту привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> сведения, распространенные <данные изъяты> о якобы присвоении истцом денежных средств, предназначенных для проведения работ по строительству электроосвещения площадки ДНТ «Гурульба»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик 11.12.2016 на общем собрании членов ДНТ «Гурульба», не ознакомив присутствующих с приговором суда в отношении <данные изъяты> публично обвинила истца в том, что истец как представитель потерпевшей стороны неправильно вела уголовное дело. В постановлении судебных приставов была допущена техническая ошибка, а именно, адрес должника и взыскателя оказались идентичными. Ответчик потребовала, чтобы истец объяснила, почему неправильно велось уголовное дело. Своим беспочвенным заявлением З.С.ЭБ. взбудоражила членов ДНТ, настроила против истца, фактически обвинив в некомпетентности. Кроме того, 15.12.2016 ФИО2 позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что дала показания следователю МВД РБ о том, что истец совершила мошеннические действия, а именно при проведении работ по строительству электроосвещения площадки присвоила разницу от сметной стоимости работ и фактически понесенных затрат. Своими действиями ответчик умышленно распространила сведения не соответствующие действительности, настроив членов ДНТ «Гурульба» против истца, что было сделано для того, чтобы отвлечь от проблем связанных с ее отчетом как председателя правления по финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Гурульба». Действиямиответчика истцу причинен моральный вед, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснения другим лицам, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Поступило заявление истца об отложении слушания дела в связи с выездом представителя ФИО3 за пределы Республики Бурятия и желанием нанять нового адвоката. При этом какие-либо документы, обосновывающие ходатайство, суду не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом исходит из того, что данное дело неоднократно назначалось к слушанию, истец ни на одно из судебных заседаний не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, было отложено в связи с неявкой истца и ее представителя, согласно телефонограмме неявка связана с заболеванием представителя истца ФИО3 Вместе с тем, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание суду так и не представлены. Слушание дела на 15.03.2017 назначено с учетом мнения и по согласованию с истцом и ее представителем. Поданное в данное судебное заседание ходатайство ни чем не обосновано, намерение заключить соглашение с иным представителем не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание истца. Истец имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, в ходатайстве об отложении слушания дела каких-либо обстоятельств невозможности личной явки в судебное заседание истец не указала. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также неподтвержденную объективными доказательствами неявку представителя истца в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, суд считает, что истец имела возможность произвести замену представителя и заключить договор на оказание услуг с другим представителем либо явиться в суд лично для представления своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания причины неявки в судебное заседание уважительной.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в ходе общего собрания членов ДНТ ответчик обвинила истца в неправильном ведении уголовного дела в отношении бывшего председателя ДНТ <данные изъяты> в результате чего возникли проблемы при исполнении приговора в части взыскания денежных средств.ФИО1, проявляя личную инициативу, обеспечивала явку свидетелей в судебное заседание, хотя ее никто на это не уполномачивал. В телефонном разговоре с <данные изъяты> ответчик сообщила последнему, что подозревает ФИО1 в присвоении денежных средств. Все сведения, которые распространила ФИО4, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили истцу моральный вред, повлекли ухудшение состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлялм. С учетом положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, мотивировали тем, что действительно на собрании членов ДНТ было доведено до сведения членов ДНТ о неправильном указании в исполнительном документе взыскателя, в исполнительном листе были указаны в одном лице взыскатель и должник (ОГРН, ИНН), что повлекло задержку в возбуждении исполнительного производства.Истцу был поставлен вопрос о причинах произошедшего. Данный вопрос был поставлен истцу, т.к. в уголовном деле в период с 2014 года по 26.06.2016Мантатова представляла интересы ДНТ. <данные изъяты> какие-либо сведения ответчик не сообщала.

Изучив доводы искового заявления, оценив пояснения сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п. 9 названного постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются членами ДНТ «Гурульба», ответчик ФИО2 с 26.06.2016 является председателем ДНТ. Как видно из протокола общего собрания членов ДНТ «Гурульба» № 3 от 22.11.2014, ФИО1 избрана уполномоченным представителем ДНТ для представления интересов ДНТ «Гурульба» на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № ... в отношении бывшего председателя ДНТ <данные изъяты>

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 с осужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ <данные изъяты> в пользу ДНТ «Гурульба» взыскано 7870735 руб., взыскание обращено на имущество <данные изъяты> арестованное 16.08.2014. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2016 уточнены юридический адрес, ОГРН и ИНН взыскателя ДНТ «Гурульба», постановлено отозвать ранее направленные исполнительные листы, направить новые исполнительные листы с данными о взыскателе ДНТ «Гурульба» с указанием юридического адреса, ОГР и ИНН.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Гурульба» № 3 от 11.12.2016 следует, что по пункту 7 повестки дня: Приговор по уголовному делу в отношении <данные изъяты> выступали ответчик ФИО2 и истец ФИО1 В ходе обсуждения данного вопроса ФИО2 ставился вопрос о причинах неправильного указания в исполнительных документах ОГРН и ИНН ДНТ «Гурульба», на что ФИО1 дает пояснения. При этом из содержания данного протокола не следует об обвинениях ФИО4 в адрес ФИО6

В этой связи доводы стороны истца о том, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения о неправильном ведении истцом уголовного дела в отношении <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено то, что ФИО1 являлась уполномоченным лицом и представляла интересы ДНТ «Гурульба» по уголовному делу в отношении <данные изъяты> как это явствует из выступления самого истца на общем собрании членов ДНТ «Гурульба» 11.12.2016. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2, являясь членом ДНТ «Гурульба» и избранным председателем ДНТ, вправе была ставить ФИО1 подобные вопросы. При этом суждение ФИО2 высказано не в форме утверждения о фактах, а в форме вопроса. Высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 является мнением, оценкой относительно представления интересов ДНТ в уголовном деле в отношении <данные изъяты>

Суд также находит несостоятельными доводы истца о распространении несоответствующих действительности сведений <данные изъяты>

Ответчик отрицала факт подобного разговора с <данные изъяты> между тем, из пояснений свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что во время телефонного разговора ФИО2 был поставлен вопрос о действиях ФИО1 относительно денежных средств ДНТ «Гурульба».

В этой связи говорить о том, что ФИО7 сообщила <данные изъяты> не соответствующие действительности сведения, не приходится. По мнению суда немаловажным является и то обстоятельство, что данный вопрос обсуждался на общем собрании членов ДНТ. Как видно из протокола общего собрания членов ДНТ от 11.12.2016, при выступлении ФИО1 по пункту 4 повестки дня членами ДНТ ставился вопрос о полученных последней денежных средствах. Отчет ФИО1 общим собранием не принят, предложено отчитаться о результатах деятельности на заседании правления, передать деньги и печать ДНТ.

В этой связи суд полагает, что ФИО2, являясь избранным председателем ДНТ, вправе была ставить <данные изъяты> члену ДНТ, являющемуся в тот момент заместителем председателя ДНТ «Гурульба», вопрос о действиях ФИО1 относительно подотчетных денежных средств.

С учетом того, что правильность суждения либо мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, доведенных до сведения членов ДНТ «Гурульба», к сведениям порочащим честь и достоинство истца, у суда не имеется. Тем более, что члены ДНТ «Гурульба» вправе знать о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> и заинтересованы в своевременном исполнении судебного акта.

Оценивая позиции сторон, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО2, будучи председателем ДНТ «Гурульба», на общем собрании членов ДНТ выясняла вопрос о причинах неправильного указания данных о юридическом лице в материалах уголовного дела; в беседе с заместителем председателя ДНТ <данные изъяты> ставила вопрос о законности действий ФИО1 Из чего следует, что ответчик не имела цели распространить в отношении истца негативную информацию, а имела лишь намерение в силу своих полномочий выяснить деятельность и результаты работы члена ДНТ ФИО1 Высказанные ответчиком суждения основаны на ее видении и результатах рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего председателя ДНТ «Гурульба» <данные изъяты> а также законности действий ФИО1 при расходовании денежных средств ДНТ «Гурульба».

В этой связи действия и суждения ответчика ФИО2 не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае ответчик в силу своих полномочий как председатель правления вправе была ставить вопрос о результатах деятельности члена ДНТ ФИО8 при представлении интересов ДНТ «Гурульба» на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде по уголовному делу в отношении бывшего председателя ДНТ «Гурульба» <данные изъяты> тем более, что факт ненадлежащего указания сведений о взыскателе объективно подтвержден представленными в дело документами.

При этом судом не добыты, а стороной истца не представлены доказательства того, что суждения ответчика не имели под собой никаких оснований, и продиктованы исключительно намерением причинить вред ответчику. Как видно из протокола общего собрания членов ДНТ от 11.12.2016, на общем собрании обсуждались результаты финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за период с октября 2015 года, в том числе и результаты работы ФИО1 Кроме того, имело место обращение ДНТ «Гурульба» в ОМВД России по Иволгинскому району РБ, содержащим сведения о неправомерном присвоении ФИО1 денежных средств и оформлении права собственности на земельные участки.

Таким образом, негативные сведения об истце ответчиком распространены не были, ответчик не имела умысла на распространение порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца. В данном случае сведения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, ее оценки действиям ФИО1 При этом сообщение <данные изъяты> не является утверждением о факте, а представляет собой выяснение у <данные изъяты> вопроса о действиях ФИО9 относительно подотчетных денежных средств.

Поскольку, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел подтверждения в судебном заседании, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд также считает необходимым отметить, что оценка действий ФИО1 и суждения относительно действий истца высказаны ФИО2 в связи с выполнением ею полномочий председателя ДНТ «Гурульба», поэтому обращение с иском к физическому лицу ФИО2 является по мнению суда безосновательным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2017