Приговор № 1-26/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова И.Г.,

представившего удостоверение №, и ордер № - с,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) Чувашской Республики, проживающего по (адрес изъят), гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, разведенного, работающего охранником в филиале № ООО «Ак Барс Кайбицы», дер. ФИО1 (адрес изъят) Республики Татарстан, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 11 на (дата) около полуночи ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства - навесного замка, используя металлический лом, подобранный па месте, через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), и оттуда тайно похитил триммер бензиновый (бензокосу) марки «№» с серийным №№ стоимостью 5000 рублей, машину шлифовальную угловую марки № с серийным №, стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «№» с серийным № стоимостью 8000 рублей, коробку с цепью от бензопилы на сумму 720 рублей, всего на общую сумму 17720 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Михайлов И.Г. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что каких - либо препятствий для рассмотрения дела в таком порядке не имеется.

Участвующий по делу государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. в суде выразил свое согласие на постановление приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, она обратилась в суд с заявлением и просит рассмотреть настоящее уголовное дело без ее участия, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, сам подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участвующий по делу государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией преступных действий ФИО2 согласны сам подсудимый и его защитник Михайлов И.Г., а также государственный обвинитель Никифоров Ю.Н., участвующие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по делу признает полное признание вины и раскаяние в содеянном виновным, его явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу сам подсудимый считает, что им совершено данное преступление ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии такого бы не совершал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, похищенное возвращено потерпевшей полностью.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке рассмотрения уголовного дела наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также размер похищенного, отсутствие не возмещенного ущерба, и то, что ФИО2 имеет официальное место работы, работает охранником в ООО «Ак Барс Кайбицы» филиал № ФИО1 (адрес изъят) Республики Татарстан, суд считает возможным исправление виновного с назначением ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Триммер бензиновый (бензокоса) марки «Энергомаш БТ-8952Д» с серийным №OR2861-11112ВТ-1/0937.

ФИО3 шлифовальная угловая марки МШУ-2.2-230 с серийным №;

Бензопила марки «STIL MS 180» с серийным №:

Коробка с цепью от бензопилы и кассовый чек oт покупки цепи для бензопилы па сумму 720 рублей 00 копеек.

Лом металлический длиной 908 мм диаметром 25 мм:

Замок навесной, имеющий следы взлома, с ключом от замка с надписью «CHINA»,

Руководство по эксплуатации от машины шлифовальной угловой «МШУ-2,2-230» заводской №, возвращенные под сохранную расписку владельцу - потерпевшей ФИО7, оставить у собственника (том 1, л.д. 126, 165, 204/;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: К.А. Соловьева