Приговор № 1-19/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело №1-19/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженки Х., гражданки РФ, проживающей по адресу: Х., имеющей Х., Х., ранее не судимой и

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., Х., ранее судимого:

- ФИО3 городским судом Х. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ФИО4 районным судом Х. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

- ФИО4 районным судом Х. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от Х. к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от Х. в виде 200 часов обязательных работ и 4 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. По состоянию на Х. основное наказание в виде обязательных работ не отбыто в количестве 196 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в количестве 2 лет 6 месяцев 2 дней, судимости не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Х., в утреннее время до 09 часов 18 минут, ФИО1, ФИО2, действуя одинаково активно и согласованно по предварительному сговору, находясь в квартире по адресу: Х., из личной заинтересованности и преследуя цель сподвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела, осознавая, что своими действиями введут правоохранительные органы в заблуждение, заведомо зная, что преступления не совершалось, договорились между собой совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении автомобилем, совершенного неизвестным лицом.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 попросил ФИО1 по телефону сообщить в правоохранительные органы о совершении неизвестным лицом действий по неправомерному завладению, принадлежащего им автомобиля. ФИО1, действуя осознанно и удовлетворяя просьбу ФИО2, с мобильного телефона с абонентским номером Х. Х. в 09 часов 18 минут позвонила по номеру «112» в дежурную часть МО МВД России «Харовский», расположенного по адресу: Х. сообщила лицу, уполномоченному на прием сообщений о преступлении, не соответствующие действительности сведения о том, что Х. возле дома по адресу: Х. неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем марки Х. с государственным регистрационным знаком Х.. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении МО МВД России «Харовский» Х. за Х., что послужило поводом для проведения процессуальной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Х. ФИО1, в квартире по месту своего проживания, по ранее предварительной договоренности с ФИО2, реализуя умысел на заведомо ложный донос о преступлении и преследуя цель обвинить неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно заявила должностному лицу органа внутренних дел РФ, несоответствующие действительности сведения о том, что Х. возле дома по адресу: Х., неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем марки Х. с государственным регистрационным знаком Х., о чем было составлено письменное заявление.

По результатам проверки, проведенной органом дознания МО МВД России «Харовский», установлена ложность заявления ФИО1, факт неправомерного завладения автомобилем своего подтверждения не нашел, в связи с чем органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и вину в совершении преступления признают полностью, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что они будут признаны виновными в совершении указанного выше преступления.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитники подсудимых адвокат Пугачева М.А., адвокат Романова О.С., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. они совершили заведомо ложный донос о совершении преступления.

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явки с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от Х., Х. (том 1, л.д. 29, 31), объяснения ФИО2 от Х. (том 1, л.д. 27-28), в которых они сознаются в совершении преступления и подробно описывают обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд признал полное признание ими вины в совершении преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО2, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учитывая принципы справедливости, понятие и цели наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде штрафа, поскольку по мнению суда, назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от Х..

С учетом того, что ФИО2 осужден приговором Харовского районного суда Вологодской области от Х. окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Харовского районного суда от Х., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Харовского районного суда от Х. в количестве 284 часа обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 5 месяцев 28 дней.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от Х. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Х..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина