Приговор № 1-105/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024 (12402320009000033)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» октября 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***,

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшего СВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление, предусмотренное ст.318 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх", ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: *** умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции-оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, старшего лейтенанта полиции СВС, назначенного на должность приказом заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, №*** л\с от "ххх", находившегося в форменном обмундировании, имевшего отличительные знаки сотрудника полиции, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, который действовал в соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2021 №3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 11.03.2024, утвержденной Врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, применил к СВС, находящемуся в форменном обмундировании, насилие, опасное для жизни или здоровья, и высказал угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

"ххх", ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: ***, после того как оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, старший лейтенант полиции СВС, проводя оперативно-розыскные мероприятия, в рамках работы по сообщению, зарегистрированному "ххх" в КУСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу за №***, предъявил законные требования к ФИО1, в связи с подозрением ФИО1 в причастности хищения имущества, принадлежащего КОЮ, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что пере ним находится представитель власти-сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, применил в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, старшего лейтенанта полиции СВС, насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно, действуя умышленно, схватил своей рукой за руку СВС, в результате чего потерпевший упал на землю. ФИО1 подошел к лежащему на земле потерпевшему СВС, и взявшись своими руками за руки СВС, ограничил тем самым его движения. После этого, локтевым сгибом правой руки сдавил шею потерпевшему, отчего СВС испытал физическую боль и проблемы с дыханием, а затем нанес не менее одного удара рукой в лобно-скуловую область справа, причинив потерпевшему физическую боль и ссадину лобно-скуловой области справа, которая не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после того как оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, старший лейтенант полиции СВС встал с земли, ФИО1, вооружившись топором, направился быстрым шагом в сторону СВС, при этом, неоднократно высказал угрозу применения насилия, сказав: «Ты у меня пожалеешь, что пришел», которую потерпевший СВС с учетом ранее примененного к нему насилия со стороны ФИО1 и его агрессивного настроя, воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что события "ххх" помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Но точно помнит, что с матерью распивали спиртное, затем приехал сотрудник полиции в форменной одежде, потерпевший СВС. Он знал, что тот сотрудник полиции. Помнит, что они стояли с ним на веранде дома, что он взял топор, чтобы напугать потерпевшего, бегал с топором за потерпевшим, но убивать не хотел. Что высказывал угрозы зарубить потерпевшего, не помнит, но не исключает, что так было. Затем он помнит, что они с ним боролись на земле, он хватал потерпевшего за шею, сдавливал, нанес один удар кулаком в лицо, ругался нецензурно. Топор он сам потом выбросил в огороде. Была ли мать на улице в момент конфликта или она была дома, он не помнит. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший СВС в судебном заседании пояснил, что приехал по службе в *** по сигналу о краже, обходил территорию по указанию следователя. Возле дома, где проживают ФИО1 с матерью, лежали распилы бревен, и он зашел, чтобы выяснить, чье это имущество. ФИО1 с матерью были в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, был в форменной одежде, они пошли с ФИО1 осматривать территорию, он стал спрашивать, откуда бревна. ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорбил его, схватил его за руку. И тут он оступился и упал в яму. Подсудимый сверху на него навалился, и началась борьба. Удары они друг другу не наносили, но ФИО1 держал его за руки, оскорблял нецензурно, а он пытался освободиться и прекратить его действия. Затем ФИО1 схватил его за шею удушающим приемом, сдавил ее, и он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать на несколько секунд, он выкрутился и оказался сверху, тогда ФИО1 ударил его в область правого виска, и он испытал физическую боль. Затем они поднялись, но ФИО1 схватил топор и пошел в его сторону с угрозой зарубить его, он при этом, чувствовал реальную угрозу его жизни и здоровью, стал отдаляться от него, а тот все равно шел на него с топором, с угрозами. Угрозы убийством не было, но он опасался за свою жизнь, говорил ему, что он сотрудник полиции, обнажил пистолет, но тот не реагировал. Мать ФИО1 сначала была на улице, потом ушла в дом. Он отошел на безопасное расстояние и вызвал подкрепление, ФИО1 задержали. На строгом наказании подсудимому не настаивает, оставляет на усмотрение суда. Он не заявляет гражданский иск.

Свидетель ЗАН в судебном заседании пояснил, что "ххх" они с ОУР КНВ выехали в ***, поскольку поступил сигнал от СВС, что ФИО1 кидается с топором на ОУР СВС. СВС их встретил, ФИО1 с матерью были в доме, ФИО1 задержали, он сказал, что у него был конфликт с оперуполномоченным, и он был не прав. Когда СВС поехал в ***, у него не было телесных повреждений, а после этого он видел у него ссадину на лице, форменная одежда была в пыли. Со слов СВС, ФИО1 схватил его за шею, ударил в висок и погнался за ним с топором.

Свидетель КНВ дал аналогичные показания на следствии ( л.д.78-80 том 1).

Свидетель ШВВ на следствии пояснила, что "ххх" она в составе следственной группы выехала по сигналу о краже в ***, СВС пошел в сторону дома по *** для обхода территории, был в чистой форменной одежде сотрудника полиции, без телесных повреждений. Затем она слышала какой-то шум, а когда увидела СВС, у него вся одежда была грязная, на шее кровоподтеки, на лице ссадина. Со слов, его схватил за шею ФИО1, ударил по лицу и гонялся за ним с топором ( л.д.82-85 том 1).

Свидетель КАД в суде дал аналогичные показания.

Свидетель СНВ пояснила, что "ххх" они с сыном употребляли спиртное. В обеденное время к ним во двор зашел полицейский СВС в форменной одежде, оперуполномоченный, они с сыном вышли к нему навстречу. Он представился, показал удостоверение и сказал, что произошла кража бревен и надо проверить их двор. Они пошли в огород, ее кто-то толкнул, она обернулась, а потерпевший наставил на нее пистолет, сын увидел это и схватил топор, но она его забрала, и бросила в траву. Сын повалил потерпевшего на землю, за шею не хватал, удары не наносил, хватал за руки, сказал, что побьет его за мать. На протяжении всего конфликта, она была на улице и все видела. На следствии тоже давала такие показания, в протоколе ее допроса все указано неправильно, она не расписывалась.

Однако, на следствии ( л.д.86-90 том 1) свидетель СНВ пояснила, что сотрудник полиции вместе с сыном пошли осматривать двор, а она зашла в дом. Позже из окна она увидела, что сын с полицейским лежат на земле и между ними происходит борьба. Она увидела, как сын нанес удар рукой в область правого виска сотрудника полиции, затем они встали с земли. Потом она увидела, что сын взял где-то топор, и пошел на полицейского с нецензурной бранью. Затем они ушли из ее зоны видимости. Позже сын зашел домой и вновь начал распивать спиртное, а позже его задержали другие сотрудники полиции. Сын употребляет спиртное, в состоянии опьянения агрессивен.

Свидетель КГВ в суде пояснил, что ФИО1 знает как соседа, тот часто и длительно употребляет алкоголь, конфликтует, работает скотником по найму, постоянно занимает деньги на алкоголь и берет с пенсии матери.

Свидетель КЕС пояснила, что "ххх" в составе опергруппы она выехала на сигнал о краже в ***, работали с оперуполномоченными. СВС, по ее указанию, пошел осмотреть территорию по ***. Затем она увидела, что СВС отходит от дома, а на него с топором идет ФИО1, высказывает нецензурную брань. СВС достал пистолет, сказал тому, что он сотрудник полиции, может применить оружие, но ФИО1 не реагировал. Она пошла в автомобиль, чтобы прислать помощь СВС, но вскоре он сам пришел и вызвал подкрепление. На лице у него была ссадина, в области шеи красное пятно, форменная одежда в пыли. Со слов СВС, ФИО1 ударил его по лицу, сдавил шею и пошел на него с топором.

Свидетель КОЮ пояснила, что "ххх" она обратилась в полицию, что в ее доме в *** разворовывают имущество, и вместе с опергруппой она прибыла к себе в дом. СВС пошел к дому по ***, она слышала потом шум, но не придала значение. А когда СВС вернулся, шея у него была красная, на лице ссадина, форменная одежда грязная. Со слов потерпевшего, ФИО1 ударил его, сдавливал шею, а потом пошел на него с топором.

Дополнительный свидетель ПКА ( ранее ККА) пояснила в судебном заседании, что вела следствие по делу ФИО1, в том числе, допрашивала свидетеля СНВ, мать подсудимого, по месту ее жительства в ***. Запись ее допроса проводилась с ее слов, вслух ей было прочитано, после чего она сама еще раз прочитала свои показания, замечаний не было, подписи свои поставила сама.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протоколов осмотра места происшествия ( л.д. 16-19,20-22 том 1) видно, что по адресу: ***, обнаружен и изъят топор;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.186-187 том 1) видно, что у СВС обнаружена "***", которая образовалась от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, срок образования не противоречит указанному в постановлении, "ххх",

Из выписки из приказа №*** от "ххх" (л.д.53 том 1) видно, что СВС назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу с "ххх",

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия судом квалифицируются по ст.318 ч.2 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что данное преступление, было совершено именно подсудимым.

Преступное деяние, которое было совершено ФИО1, в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности, в установленном законом порядке, и в пределах, предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что СВС является оперуполномоченным отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу с "ххх", таким образом, является представителем власти. Он обслуживает *** территориально, выехал по заявлению о краже в составе оперативной группы, по заданию следователя, осматривал близлежащую территорию, в том числе, дом ФИО1 СВС был в форменной одежде полицейского, представился ФИО1 и его матери, показал удостоверение, поэтому его действия были законными, направленными на исполнение представителем власти своих должностных обязанностей, в установленном законом порядке, и в пределах, предоставленных ему полномочий.

Квалифицирующий признак « применение насилия, опасного для жизни или здоровья», суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квалифицируется по данному составу применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что в тот момент когда ФИО1 сдавил шею потерпевшего СВС, и последнему была причинена физическая боль, и возникли проблемы с дыханием, то в этот момент для потерпевшего это создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, хотя и не причинило вред здоровью впоследствии, в связи с активным сопротивлением потерпевшего. Этот факт потерпевший подтвердил в судебном заседании, на очной ставке, оснований не верить ему, у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный факт, со слов потерпевшего, подтвердили свидетели, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия в отношении представителя власти» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 после того, как сдавил шею потерпевшему и ударил по лицу, схватил топор и пошел быстрым шагом на потерпевшего со словами угрозы применения насилия, что потерпевший пожалеет о том, что пришел к нему, зарубит, поэтому потерпевший после всех агрессивных действий подсудимого, воспринял эту угрозу реально и предпочел быстро уйти и вызвать подкрепление.

Показания свидетеля СНВ, матери подсудимого, в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, на следствии она давала показания, изобличающие сына, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать в отношении сына, эти показания соответствуют показаниям других свидетелей, оснований сомневаться в которых, у суда нет. Ее показания на следствии соответствуют показаниям самого обвиняемого СВН, допрошенных свидетелей. Следователь ПКА, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля, подтвердила, что показания СНВ давала добровольно, показания были записаны с ее слов, она с ними ознакомилась, и подтвердила их своей подписью, замечаний не высказала.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности нести ответственность за содеянное, суд также учитывает заключение эксперта №*** от "ххх", из которого видно, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме умственной "***", однако, это проявление не мешает ему понимать значение и характер своих действий и осознавать их и в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время. Однако, он нуждается в обязательном участии защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.180-181 том 1). В связи с этим, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований не верить данному заключению у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (характеристики на л.д.218 том 1 ), не состоит на учете у нарколога, состоит у психиатра (л.д.219 том 1), работает по найму, своей семьи не имеет, проживает с пожилой матерью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания на следствии, подтвердил их на очной ставке и в суде, состояние его физического и психического здоровья, поэтому наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 необходимо только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "ххх" до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей, за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств, в следственном отделе по *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-105/2024 (12402320009000033) УИД 42RS0022-01-2024-000717-31 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.