Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Дубненский городскй суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом «Дубна» к П.П.А., П.С.В., П.А.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Управдом «Дубна» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему П.П.А., ФИО1 года рождения, П.С.В., П.А.А. с иском о возмещении имущественного ущерба, в котором просит суд взыскать с П.П.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в случае отсутствия у П.П.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения имущественного вреда, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты> до достижения П.П.А. совершеннолетия полностью или в недостающей части, взыскать в равных долях с его законных представителей П.А.А. и П.С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Управдом «Дубна» с ФИО1 по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. ФИО1 несовершеннолетний П.П.А. при нахождении в кабине лифта, расположенного в подъезде <адрес>, совершил вандальные действия по отношению в общему имуществу – кабине лифта, выразившиеся в том, что П.П.А., находясь внутри лифтовой кабины в момент ее движения по лифтовой шахте, облокотился на двери со стороны купе кабины, в связи с чем, двери лифтовой кабины сошли с направляющих и лифтовая кабина остановилась в лифтовой шахте между 1-и и 2-ым этажами. В результате произошедшего инцидента был составлен акт от ФИО1 о вандальных действиях в лифте, и выявлен следующий перечень неисправного оборудования требующего восстановления и замены: восстановительный ремонт створок дверей шахты второго этажа конфигурации крепления к кареткам и функционирование их наката по направляющим линейкам портала ДШ; восстановительный ремонт створок дверей кабины, конфигурации крепления к кареткам и функционирование их наката по направляющим линейкам проема ДК; восстановление геометрических пропорций, конфигурации крепления балки двери кабины и штатным элементам перекрытия кабины лифта; восстановление функционирования автоматического привода двери кабины; восстановление функционирования фотодатчика реверса привода дверей кабины; рихтовка деформаций порога портала дверей шахты второго этажа; рихтовка деформаций подвижных элементов отводки привода двери кабины. Данные повреждения подтверждаются экспертным заключением № составленным ООО «Альянс Стандарт». Согласно локальной смете, выданной подрядной организацией ООО СП «Волга», осуществляющей содержание и ремонт лифтового оборудования, размер ущерба, причиненного в результате вандальных действий составил <данные изъяты>. Указанные денежные средства оплачены истцом. ФИО1 истец обратилось в ОМВД России по г.о. Дубна с заявлением о причинении имущественного ущерба общему имуществу многоквартирного дома. В ходе проверки дознавателем были опрошены несовершеннолетний П.П.А. и свидетели, которые пояснили, что лифт остановился и сломался, после того как П.П.А. облокотился на двери лифта. Ответчики П.А.А. и П.С.В. являются родителями несовершеннолетнего П.П.А. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО «Управдом «Дубна» К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения. При этом, с заключением выполненной по делу судебной строительно –технической экспертизы представитель истца не согласилась, выразив сомнения в компетенции экспертов и правильности сделанных ими выводов.

Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 он и его друзья поднялись на лифте на 5-ый этаж подъезда № <адрес>, в кабине лифта было четыре человека. Пообщались с другом, и в том же составе решили спуститься на лифте на первый этаж. В кабине лифта стоял спиной к дверям лифта, при этом к дверям лифта не прислонялся, умышленно силу не применял. В ходе движения лифта вниз раздался скрежет, двери лифта не открывались, приехал диспетчер и вызвали полицию. Когда заходили в кабину лифта, видимых повреждений не заметили. В лифте никто не прыгал не толкался, ответчик допускает, что мог прислониться к дверям лифта, но без применения силы. Ответчик полагает, что его вины в поломке лифтового оборудования нет, данная поломка, произошла до ФИО1.

Ответчик П.А.А. и его представитель – адвокат Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины несовершеннолетнего П.П.А. в повреждении лифтового оборудования не имеется, что нашло свое подтверждение в заключении выполненной по делу судебной экспертизы.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены специалисты.

Специалист С.С.Б. пояснил, что составлял экспертное заключение ООО «Альянс Стандарт», данное экспертное заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы производили осмотр лифта в подъезде № <адрес>. В результате осмотра установлено, что конструкции лифта были подвержены деформации; проводили проверки технической документации на соответствии лифта техническому регламенту, производственных дефектов обнаружено не было; установлено, что при движении лифта вниз, кто-то облокотился с применением силы, в этот момент произошло соприкосновение дверей кабины с порогом портала дверей шахты второго этажа и верхняя балка сместилась, двери лифтовой кабины вышли из паза, произошел разрыв и кабина лифта остановилась; лифт двигался на малой скорости, в связи с чем произошло только смещение балки; привод двери крепится на овальном отверстии, жесткость крепления рассчитана на удары; по результатам осмотра был сделан вывод, что лица, которые находились в кабине лифта во время движения создали нестандартную обстановку, и было приложение усилий на створки двери кабины изнутри лифта; при осмотре обнаружены деформационные элементы; этот лифт нужно восстанавливать или менять; поломка лифта произошла при воздействии изнутри, только с учетом человеческого фактора могла быть такая поломка; данные повреждения могли быть в результате износа ролика, но лифт эксплуатировался не долго, и в данном случае износа ролика не было; жесткость крепления шпилек экспертами проверялось, жесткость правильная и шпильки выдерживают 30 ньютонов. Также специалист пояснил, что фотофиксацию поврежденных деталей проводили, но по установленным стандартам прикладывать фотографии к экспертному заключение не обязательно. Также не является обязательным ставить печать на заключении, печать ставится, когда дается заключение на продление работы лифта.

Специалист З.Д.Н. пояснил, что является генеральным директором ООО СП «Волга», которое занимается обслуживаем и ремонтом лифтового оборудования. Данная организация проводила ремонт лифтового оборудования в <адрес>, после повреждений, а также составлялась смета ремонта и рассчитывалась стоимость ремонта. В ходе ремонта проведена замена фотоэлемента в лифте. Остальные детали: створки дверей шахты, створка дверей кабины, балка дверей кабины, привод дверей кабины, снимались и рехтовались на ремонтной базе. Ремонт длился 10 рабочий дней. Ремонт лифта проводился после проведения экспертизы и осмотра экспертами. В данный период лифт не опечатывался, но не работал. Специалист, учитывая отремонтированные повреждения, полагает, что данные повреждения лифтового оборудования произошли в результате вандальных действий пассажиров, находившихся в кабине лифта. Повреждение лифтового оборудования может быть в результате нарушения условий эксплуатации и вандальных действий, других причин не может быть. ООО СП «Волга» проводило осмотр данного лифта в ФИО1 года, лифт был в исправном состоянии. ФИО1 после ремонта и запуска лифта, лифт снова остановился. ФИО1 и ФИО1 специалисты ООО СП «Волга» выезжали и проводили работы по ремонту лифта.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены несовершеннолетние свидетели Ш.М.М., ФИО1 года рождения, и Ж.Ю.А., ФИО1 года рождения, в присутствии педагога и законных представителей.

Свидетель Ш.М.М. пояснил, что он в компании четырех друзей, в том числе П.П.А. приходил в гости к своему другу К.Т.В., который живет в <адрес>. Поднялись на лифте на пятый этаж, пообщались с К.Т.В. подъезде и решили спускать на лифте на первый этаж. В кабине лифта свидетель стоял спиной к кнопкам лифта, П.П.А. спиной к дверям лифта. В лифте просто разговаривали, никаких действий не предпринимали. Лифт проехал недолго, раздался скрежет, и он остановился, на панели в лифте был указан первый этаж, двери лифта не открылись. Вызвали диспетчера, который вызвал лифтера, Лифтер поднял лифт на второй этаж, открыл двери, и они увидели лифтера и полицейских. В лифте стояли по углам, лифт не раскачивали.

Свидетель Ж.Ю.А. он в компании четырех друзей, в том числе П.П.А. приходил в гости к своему другу К.Т.В., который живет в <адрес>. Поднялись на лифте на пятый этаж, пообщались с К.Т.В. Затем спускали на лифте на первый этаж, зашли в лифт, нажали кнопку первого этажа. Ш.М.М. стоял спиной к кнопкам лифта, П.П.А. спиной к дверям лифта. Между 2 и 3 этажами услышали звук похожий на удар, кабину лифта тряхнуло, лифт остановился. П.П.А. на двери лифта не облокачивался. Потом увидели, что в дверях лифта была щель. Когда давал показания в полиции был в растерянном состоянии и не придавал значения некоторым деталям.

Также по делу был допрошен свидетель С.С.В., который пояснил, что работает электромехаником по лифтам в ООО СП «Волга» с ФИО1 года. ФИО1 был дежурным, поступила заявка о поломке лифта в <адрес> по указанному адресу и увидел, что лифт остановился между вторым и третьим этажом, кабина лифта и двери лифты были повреждены, свидетель позвонил диспетчеру и попросил вызвать сотрудников полиции, т.к. в лифте имелись повреждения. Свидетель эвакуировал людей из кабины лифта. С внешней стороны повреждений дверей не было. Свидетель полагает, что с внутренней стороны кабины был удар по порогу отводки кабины, когда дверь стала выгибаться от приложенных усилий – отводка отошла наискось и зацепила отвод и порог. Молодые люди, находившиеся в лифте, вели себя спокойно, пояснили, что облокотились на двери лифта.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ООО «Управдом «Дубна» с ФИО1 является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в г. Дубна Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от ФИО1.

ФИО1 между ООО «Управдом «Дубна» и ООО СП «Волга» заключен договор о выполнении работ на лифтах, в соответствии с которым техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, в том числе лифта в <адрес>, осуществляет ООО СП «Волга».

ФИО1 в указанном доме произошла поломка лифтового оборудования, в результате чего лифт вышел из строя и остановился в лифтовой шахте между 1 – м и 2 – м этажами.

В момент остановки лифта в его кабине находились несовершеннолетние П.П.А., Т.В.В., Ж.Ю.А. и Ш.М.М.

Согласно акта от ФИО1, ДАТАг. причиной поломки лифтового оборудования <адрес> указаны вандальные действия.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета, стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности указанного лифта составила <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г.о. Дубна от ФИО1 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что поломка лифтового оборудования в указанном доме произошла после того, как П.П.А. облокотился на двери лифта, в результате чего погнуты две каретки дверей кабины, погнута отводка, сломан фотореверс, погнута дверь шахты второго этажа, сломаны башмаки дверей кабины и дверей шахты второго этажа, погнута площадка держателя балки дверей, в результате чего лифт отключен. Материальный ущерб общему имуществу дома составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца указывал на несовершеннолетнего П.П.А., ФИО1 года рождения, как на лицо, причинившее ООО «Управдо «Дубна» ущерб, путем повреждения лифтового оборудования в <адрес>.

Указывая на наличие вины П.П.А. в причинении повреждений лифту, представитель истца ссылался на экспертное заключение ООО «Альянс Стандарт», согласно которого инцидент, в результате которого был поврежден лифт, произошел по причине возникшей со стороны третьих лиц (пользователей) в виде вандальных действий и использования технического устройства (лифта) не по назначению.

В судебном заседании ответчики вину П.П.А. в повреждении лифта оспаривали.

По ходатайству ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворения иска и указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями его сына П.П.А. и наступившими последствиями в виде убытков, и, высказавшего версию, что повреждения лифта имелись изначально, лифт был технически неисправен в момент его эксплуатации детьми ФИО1, по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», причиной повреждения лифтового оборудования в доме по адресу: <адрес>, стал контакт отводки с порталом дверей второго этажа вследствие перекоса кареток из-за неправильно отрегулированных зазоров между линейкой и роликами, а также недостаточным зазором между лифтовой кабиной и порталом дверей второго этажа. В результате контакта каретки сошли с линейки и потянули за собой створки дверей наверх.

Экспертом указано, что повреждения лифтового оборудования были получены не в результате действий пассажиров лифта, а из-за неисправного лифтового оборудования (нарушение регулировки зазоров между роликами каретки и линейкой, и недостаточным зазором между лифтовой кабиной и порталом дверей второго этажа).

В результате проведенной экспертизы установлено, что усилие, не превышающее допустимое значение, могло привести к створок кабины лифта и к перекосу кареток вместе с отводкой на расстояние, достаточное для контакта отводки с порталом дверей второго этажа.

Также эксперт отмечает, что представленный истцом локальный сметный расчет выполнен формально и завышает стоимость и трудозатраты восстановительного ремонта. Поврежденные детали, кроме датчиков фотореверса представлены эксперту не были, что делает невозможным подтвердить заявленный истцом объем восстановительных работ.

Согласно сметного расчета, представленного в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, обладающих необходимыми познаниями, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела, которые ими учитывались, доказательства, экспертами непосредственно обследовался грузопассажирский лифт, расположенный в <адрес>, а также замененная при производстве ремонта лифта деталь.

Заключение экспертов суд оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями лифтового оборудования и действиями ответчика П.П.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Л.Л. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснил методику проводимых исследований, показав, что исследование проводилось при изучении материалов настоящего гражданского дела, сопоставлением результатов натурального обследования с нормативными требованиями.

В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения лифтового оборудования были получены не в результате действий пассажиров лифта, а по причине неисправного лифтового оборудования. При нажатии пассажиром на створки кабины лифта образовался перекос механизма закрывания дверей, в связи с чем произошел контакт между отводкой и порталом дверей шахты второго этажа. В результате этого каретка сошла с линейки и переместилась вверх вместе со створками дверей кабины лифта, нижние направляющие дверей вышли из паза в пороге кабины лифта. Причина произошедшего – наличие зазора между направляющими роликами, не отрегулированными должным образом, и линейкой механизма закрывания двери, а также недостаточность зазора между кабиной лифта и порталом дверей второго этажа.

Исходя из изложенного, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем истцом заявлено ходатайство не имеется.

Так, из ходатайства представителя ООО «Управдом Дубна» следует, что она просит назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, ссылаясь на некомпетентность экспертов, не верное толкование ими требований и стандартов к работе лифтового оборудования, ошибочное определение стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ходатайство представителя истца направлено на оценку альтернативной версии возникновения повреждений лифтового оборудования, что по существу сводится к несогласию с заключением экспертов об отсутствии причинно-следственной связи возникновения поломки лифта с действиями ответчика П.П.А. В связи с изложенным суд не усматривает оснований, предусмотренныхч.2 ст.87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждений лифтового оборудования и стоимости восстановительного ремонта данного лифтового оборудования. В данном случае несогласие истца с заключением экспертов АНО «Центр независимых строительных экспертиз», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основаниями для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что при данных обстоятельствах вина ответчика П.П.А. в произошедшей ФИО1 поломке лифтового оборудования не доказана.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что возникновение поломки лифта в <адрес> произошло из-за неправомерных действий ответчика П.П.А., связанных с ненадлежащей эксплуатацией им лифтового оборудования, вандальными действиями с его стороны.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований п. 1ст. 1064 ГК РФист. 56 ГПК РФне доказано, что ущерб (вред) причинен ему в результате действий ответчика, тогда как ответчиком согласно п. 2ст. 1064 ГК РФ,ст. 56 ГПК РФдоказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требованийООО «Управдом «Дубна» о компенсации материального ущерба.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему материального ущерба, суд не находит правовых основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Управдом «Дубна» к П.П.А., П.С.В., П.А.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья: подпись.