Приговор № 1-132/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-132/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 сентября 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Александровского Ю.А.,

при секретарях Дубинкиной И.В., Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужем, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № 1181л/с от 31.07.2012 майор полиции Потерпевший №1 с 26.07.2012 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – «старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку).

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, утвержденным 18.01.2018 начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется:

- п. 4. «Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области устанавливается ненормированный служебный день»;

- п. 5. «В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права … федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами … правовыми актами УМВД России по Липецкой области … Положением об ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и настоящим должностным регламентом»;

- п. 7. «Пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством РФ.»;

- п. 10. «Выявляет лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений или общественных действий, или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносит предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации»;

- п. 11. «Проводит индивидуальную профилактическую работу в отношении состоящих на учете несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, не исполняющих обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений»;

- п. 13. «рассматривает в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних».

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – «ФЗ «О полиции») в ходе несения службы, на сотрудников полиции возложены следующие обязанности:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 «принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации…»;

- п. 2 ч. 1 ст. 12 «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»;

- п. 4 ч. 1 ст. 12 «выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний»;

- п. 11 ч. 1 ст. 12 «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции».

В ходе несения службы, сотрудники полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» имеют следующие права:

- п. 1 ч. 1 ст. 13 «требовать от граждан прекращения противоправных действий…»;

- п. 8 ч. 1 ст. 13 «составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях»;

- п. 9 ч. 1 ст. 13 «производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия».

Согласно графика ответственных по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, утвержденного 01.09.2018 начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку 21.09.2018 Потерпевший №1 находилась на службе в качестве ответственного сотрудника полиции по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и, как следствие находилась на службе при исполнении ей своих должностных обязанностей и являлась представителем власти.

21.09.2018, в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Потерпевший №1, в рабочее время, являясь представителем власти при исполнении ею своих должностных обязанностей прибыла совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО11 и оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО12 по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО2 о хищении у последней мобильного телефона. При этом Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12 находились в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, представились и предъявили служебные удостоверения ФИО2

По прибытию в жилище ФИО2, входную дверь открыл супруг ФИО2 – Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пригласил Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12 внутрь квартиры. Зайдя в <адрес>, Потерпевший №1 выявила факт ненадлежащего исполнения Свидетель №1 и ФИО2 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, а вместе с тем в жилище отсутствовали продукты питания для детей, имелись антисанитарные условия, не соответствующие требованиям для проживания детей.

Затем, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 по причине того, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и выявила факты совершения ФИО5 и Свидетель №1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту – «КоАП РФ»), осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, поскольку находилась в форменной одежде и представлялась таковой ранее, умышленно начала руками выталкивать Потерпевший №1 в сторону входной двери квартиры, причинив последней физическую боль в области груди, схватив при этом за погон форменной одежды, тем самым применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти. После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2 было разъяснено сотрудниками полиции о недопустимости применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1, при этом в целях пресечения дальнейших возможных противоправных действий с ее стороны, она была удалена в соседнюю комнату <адрес>. После совершения вышеназванных преступных действий, совершенных ФИО2 в отношении Потерпевший №1, ФИО2, в вышеуказанный период времени, в жилой комнате вышеуказанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, которая в тот момент стала составлять административный материал в отношении нее по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за вышеуказанное совершенное административное правонарушение, приблизилась к потерпевшей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей, а также с целью применения насилия и причинения физической боли, нанесла один удар рукой в область левого уха Потерпевший №1 Затем, ФИО2 продолжая свои преступные действия, непосредственно после нанесения удара рукой в область левого уха Потерпевший №1, схватилась указанной рукой за ее левое ухо и прилегающие к нему волосы на голове, после чего, сжав руку, с силой потянула Потерпевший №1 книзу, причинив тем самым физическую боль и вырвала клок волос.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ушной раковине, которое согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, в виде нарушения установленного порядка управления, а также тот факт, что находящаяся перед ней Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, поскольку видела, что та одета в форменную одежду сотрудника полиции и представилась ФИО2 согласно звания и должности.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснила, что применила насилие к представителю власти так как боялась, что у нее заберут детей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась.

Несмотря на признание своей вины, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку она состоит с февраля 2014 года. В ее должностные обязанности помимо прочего входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних граждан и совершенных несовершеннолетними, а также ведение профилактической работы с несовершеннолетними детьми и родителями, поставленными на специализированный учет в отделе по делам несовершеннолетних. Кроме того, в силу ФЗ «о Полиции» она обязана принимать меры в случаях выявления фактов совершения противоправных действий в том числе и в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с графиком дежурств она как сотрудник ОП № 8 УМВД России по г. Липецку периодически заступает в качестве ответственного сотрудника по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и в составе следственно-оперативной группы может осуществлять выезды на места совершения преступлений и административных правонарушений. График дежурств ответственных по отделу полиции утвержден начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Так, с 08 часов 00 минут 21.09.2018 по 08 часов 22.09.2018 она находилась на очередном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ) как ответственное лицо ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. В данный период времени она находилась в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. В ходе несения дежурства, примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о краже велосипеда у несовершеннолетнего. По данному факту она (Потерпевший №1) также вместе с СОГ выехала на место преступления. В составе СОГ тогда находился оперуполномоченный ФИО12 и участковый уполномоченный ФИО11 По окончанию выезда дежурный им передал новое сообщение об ограблении женщины в пивном баре по <адрес>. Это и была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке сообщения о преступлении было установлено, что во время, как поясняла ФИО2 не могло быть совершено в отношении нее преступление, так как тогда бар уже был закрыт. Сотрудникам следственно-оперативной группы необходимо было опросить саму ФИО2 по существу сделанного ей сообщения, и они проследовали в адрес ее проживания: <адрес>. Она (Потерпевший №1) просто в тот момент находилась в машине и не успела выйти из автомобиля, так как с одного происшествия они сразу поехали на другое. Сама ФИО2 состоит на специализированном учете в подразделении по делам несовершеннолетних как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по воспитанию детей. Предположив, что если ФИО2 находилась в пивном баре, то она, скорее всего пьяная, она решила проверить данную неблагополучную семью, что входит в ее должностные обязанности как сотрудника отдела по делам несовершеннолетних. Согласно ее должностных инструкций она как старший инспектор в случае отсутствия начальника исполняет его обязанности. На тот момент начальник ОДН уволилась по случаю ухода на пенсию. Более того, она на тот день являлась ответственным лицом по отделу полиции, следовательно имела полное право проверить данную семью, поскольку имелись достаточные основания полагать о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Так, она вместе с оперуполномоченным ФИО12, а также УУП ФИО11 втроем поднялись в квартиру к ФИО25. Время на тот момент было примерно 12 час. 15 мин.

Когда она, ФИО12, ФИО11 зашли в квартиру, то ФИО25 стоял на пороге и пригласил нас внутрь квартиры. Они все втроем представились ФИО25 и ее супругу и предъявили свои служебные удостоверения. В квартиру она, ФИО12, ФИО11 зашли с разрешения супруга ФИО7. ФИО2, услышав, что она (Потерпевший №1) инспектор отдела по делам несовершеннолетних сразу начала агрессивно вести себя. ФИО2 явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и ее супруг, от них исходил резкий запах алкоголя, координация движения и речь их была явно нарушена. Она сразу обратила внимание на явный беспорядок в квартире. На ее вопрос о том, где в данный момент находятся дети ФИО7 супруг ей сказал, что они в квартире. Спустя минуту или две как она, ФИО12, ФИО11 зашли в квартиру ФИО7. ФИО2 в этот момент, стоя в полуметре от нее напротив, начала неоднократно внезапно толкать ее (Потерпевший №1) в сторону входной двери, при этом действия ФИО2 причиняли ей (Потерпевший №1) физическую боль. ФИО5 обеими руками начала с силой отталкивать ее от себя, и когда схватилась за левый погон ее форменной рубашки, то ФИО25, ФИО11 и ФИО12 взяли ФИО2 за локоть, чтобы остановить ее противоправные действия. Форменная одежда на ней не порвалась при этом. ФИО25 сказал ФИО2 о том, что она делает, что нападает на сотрудника полиции и хватает его за погоны, что это влечет ответственность. ФИО12 и ФИО11 тут же разъяснили, что действия ФИО2 являются нападением на сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. После этого ФИО12 проводил ФИО2 в жилую комнату не применяя физической силы. Она (Потерпевший №1) начала спрашивать опять от Свидетель №1 где находятся их дети и все ли с ними в порядке. Свидетель №1 сказал, что они спят, на что она потребовала показать их, так как она (Потерпевший №1) всерьез переживала за их состояние. Свидетель №1 повел ее в спальню, где в диване, в отсеке для белья Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели их двоих детей: ФИО25 ФИО3 и ФИО4, прятавшихся от кого-то. Дети на вид были испуганы. Она (ФИО13) начала выяснять у Свидетель №1 причины такого поведения детей, на что он сказал, что они прячутся от полиции. Она осмотрела их комнату и поняла, что комната никак не соответствует нормам проживания детей. В комнате детей отсутствовало постельное белье, не было чистой одежды, вся одежда была грязная и была разбросана повсюду, ковер был залит чем-то липким. Дети были ненадлежащим образом одеты. Она попросила Свидетель №1 показать продукты питания для детей. Со слов самих детей, когда она у них спросила, что они ели, то те ответили, что они ели только шоколадки. ФИО25 отвел ее (Потерпевший №1) в кухню, где показал ей холодильник. При осмотре холодильника продуктов питания она (Потерпевший №1) там не увидела, она заметила, что в холодильнике лежало очень много плодов боярышника, там имелись лишь просроченные продукты питания, а также испорченные блюда, например прокисший суп, заплесневевшие макароны. В холодильнике, а именно в банке с компотом лежали мертвые мухи.

Ввиду того, что в действиях Свидетель №1 и его супруги ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то она ему это разъяснила, после чего тут же составила протокол об административном правонарушении в отношении него, предварительно опросив по существу совершенного правонарушения. После этого, то есть спустя не более 10 минут она направилась в комнату, где сидела ФИО2 с целью ее опроса и составления протокола об административном правонарушении за вышеуказанное правонарушение. Зайдя в комнату она, стоя в дверном проеме, начала составлять объяснение ФИО2 на бланке, при этом та сидела на диване на расстоянии около 2 метров от нее. Время на тот момент было примерно 12 час. 30 мин. Спустя буквально несколько секунд, не более минуты ФИО2 неожиданно встала и подбежала к ней, после чего сразу своей правой рукой ударила ее кулаком правой руки в область левого уха, после чего не убирая руку от ее головы схватилась за ее левое ухо и ухватилась еще и за прилегающие к уху волосы, после чего резко сжала руку, вцепившись в ухо, а затем резко потянула ее книзу. Ей было очень больно. Она начала пытаться освободиться от этого удержания, она кричала ей, чтобы ФИО2 прекратила свои противоправные действия. Тут же подбежали ФИО12 и ФИО11 и попытались разжать руку ФИО2, но у них это не сразу получилось. В результате они (Потерпевший №1 и ФИО2) прошли вглубь комнаты, при этом ФИО2 так ее и не отпускала, а продолжала держать и причинять физическую боль. Затем она почувствовала, что ФИО2 вырвала ей клок волос, когда ребята разжали ее руку. Клок ее волос остался в руке у ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 применяла насилие в отношении нее как сотрудника полиции, совершила при этом преступление, ФИО12 и ФИО11 применили к ней физическую силу в виде загиба рук за спину и надели на нее браслеты наручников, после чего они доставили ее в отдел полиции для получения объяснения. Она осталась в квартире и начала вызывать сотрудников из органа опеки и попечительства, из КДН, соц. защиты с целью проведения комиссионного обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО25. ФИО11 и супруг ФИО7 также остались в квартире. После этого в квартиру ФИО7 прибыл заместитель председателя КДН и ЗП Советского округа г. Липецка Свидетель №6, а также 2 представителя органов соц. защиты населения в лице Свидетель №4 и Свидетель №5 В итоге был составлен комиссионный акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего, в котором было отмечено, что на момент осмотра в квартире имелась антисанитария, испорченные продукты питания, что подтвердило правомерность ее действий. Во время их нахождения Свидетель №1, по всей видимости, употреблял спиртные напитки, хотя никто этого не видел. Так, в присутствии ФИО26 и вышеуказанных лиц ФИО25 начал причинять себе телесные повреждения консервным ножом в области расположения вен на руках. По данной причине они были вынуждены вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ОКУ «ЛОПНБ». Мы дождались сестру ФИО2, которая забрала детей из квартиры и закрыла ее.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что она является сотрудником полиции и находилась в форменной одежде со знаками отличия, а еще и представилась ей (ФИО2), предъявила служебное удостоверение намеренно применила насилие в отношении нее, причинив ей телесные повреждения.

В ноябре 2018 года Свидетель №1 сделал ложное сообщение о минировании площади Петра Великого и ТРЦ «Европа». Сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по данному факту был установлен Свидетель №1, как лицо, сообщившее данные сведения. По данному факту был осуществлен выезд по адресу проживания семьи ФИО25. По приезду на адрес оперуполномоченные Свидетель №8, Свидетель №7 попросили Свидетель №1 и его супругу проследовать в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для опроса и проведения проверочных мероприятий. В тот момент дети ФИО2 начали просить ее остаться, на что ФИО2 пояснила, что она от детей никуда не уйдет, а если ее начнут выводить из квартиры, то она вырвет волосы у них на голове, как у нее (Потерпевший №1). То есть ФИО2, таким образом, признала факт причинения ей телесных повреждений. Своими действиями ФИО2 причинила ей физический и моральный вред.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает их последовательными, логичными и достоверными. Данные показания полностью подтверждены материалами дела.

Так, согласно рапорту Потерпевший №1 от 21.09.2018, 21.09.2018 в ходе осуществления выезда в составе следственно-оперативной группы ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по факту кражи телефона по адресу: <адрес> ею была обнаружена ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 в квартире был Свидетель №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Свидетель №1 вели себя агрессивно. В соседней комнате при осмотре были обнаружены дети ФИО2 и Свидетель №1, прячущиеся в ящике под диваном. Ею были установлены антисанитарные условия в квартире, были разбросаны вещи, на полу разлита жидкость. По данному факту ею были приняты меры к опросу Свидетель №1 При этом ФИО2 начала вести себя агрессивно. При этом ФИО2 была предупреждена о недопустимости противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции. После она направилась в другую комнату, чтобы опросить ФИО2 и, когда она вошла туда, ФИО2 продолжила агрессивное поведение, при этом приблизилась и нанесла удар в область левого уха, схватилась за ее (Потерпевший №1) волосы и стала тянуть за них. Указанными действиями ФИО2 ей (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения.

(л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019, следует, что была осмотрена <адрес> Осматриваемая квартиру расположена на 4 этаже 10-ти этажного дома. В квартире имеется коридор, кладовая комнате, ванная комната, туалет, кухня, спальня, жилая комната. Вход из коридора в жилую комнату осуществляется через дверной проем с дверью. В жилой комнате расположено: диван, шкаф-стенка, подставка для цветочных горшков, диван.

(л.д. 28-38)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 21.01.2019, потерпевшей Потерпевший №1 было предложено продемонстрировать механизм причинения телесных повреждений ей ФИО2 имевшего место 21.09.2018 по адресу: <адрес>.

После потерпевшая Потерпевший №1 расположила манекен тела человека в положении стоя на против себя, на расстоянии вытянутой руки.

Далее потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «ФИО2 подбежала ко мне и встала напротив меня при этом сразу начала замахиваться своей правой рукой на меня, отводя руку в правую сторону.»

Затем потерпевшая Потерпевший №1, на манекене продемонстрировала механизм произведения замаха правой рукой ФИО2 произведя замах справа налево относительно сторон манекена.

Затем потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «Произведя замах ФИО9 ударила меня внутренней частью кулака правой руки в область левого уха прямо по ушной раковине отчего я испытала сильную физическую боль.»

Затем потерпевшая Потерпевший №1, на манекене указа место приложения удара, которым оказалась область левого уха Потерпевший №1

Затем потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «После удара ФИО2 не убирая руку от моей головы тут же схватилась этой же правой рукой за прилегающие к левому уху волосы и резко начала тянуть меня книзу отчего я также испытала сильную физическую боль.»

Затем потерпевшая Потерпевший №1, на манекене продемонстрировала каким образом ФИО8 удерживала ее за волосы и тянула книзу.

(л.д. 65-70)

Указанные протоколы соответствует требованиям УПК РФ, в данных следственных действиях принимали участие понятые, удостоверив правильность составления протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Данные протоколы объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей.

Кроме этого, показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта № от 24.01.2019 (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), согласно выводов которого при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на левой ушной раковине.

Данное телесное повреждение, исходя из своего вида, могло быть получено в результате одного и более травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Морфологические особенности кровоподтека, указанные в исследовательской части (цвет, границы и т.д.), не исключают возможность его образования в пределах 1-2 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 22.09.2018 г. в 14:30.

Анализируя имеющиеся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1, а именно: кровоподтек на левой ушной раковине, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 15.11.2018 года: «...ФИО5 неожиданно встала и подбежала ко мне, после чего сразу своей правой рукой ударила меня кулаком правой руки в область левого уха, после чего не убирая руку от моей головы схватилась за мое левое ухо и ухватилась еще и за прилегающие к уху волосы, после чего резко сжала руку, вцепившись в ухо, а затем резко потянула меня книзу..., так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета (предметов).

Анализируя имеющиеся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1. а именно: кровоподтек на левой ушной раковине, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от 21.01.2019 года: «...Затем потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «Произведя замах ФИО9 ударила меня внутренней частью кулака правой руки в область левого уха прямо по ушной раковине отчего я испытала сильную физическую боль.» Затем потерпевшая Потерпевший №1, на манекене указала место приложения удара, которым оказалась область левого уха Потерпевший №1..», так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета

(л.д. 49-53)

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение и он находит выводы эксперта обоснованными и правильными.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

Согласно должностного регламента старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, в своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется:

- п. 4. «Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области устанавливается ненормированный служебный день»;

- п. 5. «В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права … федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами … правовыми актами УМВД России по Липецкой области … Положением об ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и настоящим должностным регламентом»;

- п. 7. «Пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством РФ.»;

- п. 10. «Выявляет лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений или общественных действий, или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносит предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации»;

- п. 11. «Проводит индивидуальную профилактическую работу в отношении состоящих на учете несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, не исполняющих обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений»;

- п. 13. «рассматривает в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних».

(л.д. 87-92).

Из должностного регламента начальника ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку следует, что на время отсутствия начальника ОДН (отпуск, болезнь, командировка, пр.) его обязанности исполняет старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майор полиции Потерпевший №1

(л.д. 93-94).

Согласно выписки из приказа №л/с от 31.07.2012, майор полиции Потерпевший №1 с 26.07.2012 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – «старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку).

(л.д. 82).

Согласно графику ответственных по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, 21.09.2018 Потерпевший №1 находилась на службе в качестве ответственного сотрудника полиции по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и, как следствие находилась на службе при исполнении ей своих должностных обязанностей и являлась представителем власти.

(л.д. 95).

Из копии карточки происшествия № от 21.09.2018, следует, что 21.09.2018 в Дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что у нее похитил и сотовый телефон в кафе «Таверна» и подвергли избиению.

(л.д. 201).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

(л.д. 184).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2018, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

(л.д. 197).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показанийми свидетелей.

Так, допрошенный свидетель ФИО11 показал, что с 08 часов 00 минут 21.09.2018 по 08 часов 22.09.2018 он находился на очередном дежурстве в составе СОГ. Также с ним в составе СОГ находился оперуполномоченный ФИО12 Кроме того, в тот день ответственным сотрудником полиции по ОП № 8 УМВД России по г. Липецку являлась старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 В данный период он, как и все вышеуказанные лица находились в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. В ходе несения дежурства, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о краже велосипеда у несовершеннолетнего лица. По данному факту с ними также вместе выехала на место преступления Потерпевший №1, поскольку преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего. По окончанию выезда дежурный отдела полиции им передал еще одно сообщение о хищении у женины сотового телефона в пивном баре по <адрес>. При проверке сообщения о преступлении было установлено, что во время, которое поясняла заявительница - ФИО2 не могло быть совершено в отношении нее преступление, так как тогда бар уже был закрыт. Ему и ФИО12 как членам СОГ необходимо было опросить саму ФИО5 по существу ее сообщения, и они проследовали в адрес ее проживания, то есть по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в тот момент не успела выйти из автомобиля, так как они не заезжали в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и проследовала с ними. Кроме того, Потерпевший №1 сказала, что указанная семья находится на профилактическом учете и учитывая, что вчера ФИО2 находилась в баре ночью, значит находится в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 12 час. 15 мин. они прибыли по адресу: <адрес> проследовали в жилище ФИО25. Так, они втроем, то есть он, ФИО12, Потерпевший №1 зашли в квартиру. Свидетель №1 им открыл входную дверь и сам же пригласил их внутрь квартиры. Они все втроем представились ФИО2 и Свидетель №1 и предъявили свои служебные удостоверения. В квартиру они зашли с разрешения Свидетель №1 ФИО2, услышав, что Потерпевший №1 инспектор отдела по делам несовершеннолетних сразу начала агрессивно вести себя по отношению к ней. ФИО2 явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и Свидетель №1, от них исходил резкий запах алкоголя, координация их движения и речь была сильно нарушена. ФИО12 общался с ФИО2 по поводу ее сообщения, ему необходимо было ее опросить. Потерпевший №1 сразу устно обратила внимание на явный беспорядок в квартире, начала спрашивать у ФИО25 где находятся их дети. Спустя минуту или две как они зашли в квартиру ФИО25. ФИО2, стоя в полуметре от Потерпевший №1, когда последняя продолжила выяснять у ФИО2 причины ненадлежащего соблюдения условий проживания детей, начала неоднократно внезапно толкать Потерпевший №1 в сторону входной двери, от себя, упираясь обеими ладонями в область груди и плеч Потерпевший №1, при этом требуя, чтобы она вышла из квартиры. По мере выталкивания, когда ФИО2 схватилась за левый погон форменной рубашки ФИО30. взяли ФИО2 за локоть, чтобы остановить ее противоправные действия. ФИО9 крикнул ФИО2 о том, что ей нельзя трогать сотрудника полиции, что она нападает на нее и хватает за погоны, что это влечет уголовную ответственность. Он и ФИО12 тут же разъяснили ФИО2, что ее действия являются нападением на сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и впредь такого делать больше нельзя. После этого ФИО12 проводил ФИО2 в жилую комнату не применяя физической силы, она добровольно пошла с ним. Потерпевший №1 спрашивала у Свидетель №1, где находятся их дети и все ли с ними в порядке. Он стоял в коридоре рядом с Потерпевший №1 Свидетель №1 говорил, что дети спят, на что та потребовала показать их ей. ФИО12 находился с ФИО2 в комнате и опрашивал ее. Потерпевший №1 ходила по квартире вместе с Свидетель №1, проверяла холодильник, на предмет наличия еды для детей, однако еды там не было, были лишь просроченные продукты, все в плесени. Потерпевший №1 составила административные материалы в отношении Свидетель №1, опросила его, он стоял рядом, поскольку Свидетель №1 был пьян и мог вести себя агрессивно. Спустя примерно 10 минут как они пришли к ФИО25, и Потерпевший №1 закончила оформлять документы в отношении Свидетель №1 она пошла в комнату, где находился ФИО12 с ФИО2 Потерпевший №1 вошла и начала объяснять ФИО2, что будет привлекать ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка. При этом Потерпевший №1 только начала составлять какие-то бумаги. Спустя несколько секунд ФИО2 подошла к Потерпевший №1 и своей правой рукой ударила ее кулаком правой руки в область левого уха, и тут же, не убирая руку от головы сразу схватилась за это же левое ухо и ухватилась еще и за прилегающие к уху волосы, а затем потянула Потерпевший №1 книзу. Он и ФИО12 немедленно подбежали к Потерпевший №1 и ФИО2 и попытались разжать руку ФИО2, но у них это сразу не получилось. Вцепившись в волосы Потерпевший №1 она с ФИО2 прошли на 1-2 метра вглубь комнаты, при этом ФИО2 так и не отпускала, а продолжала держать ее. Когда он разжал руку ФИО2 то увидел, что клок волос Потерпевший №1 остался в руке у ФИО2 Ввиду того, что ФИО5 совершила преступление в отношении Потерпевший №1 он и ФИО12 были вынуждены применить к ней физическую силу в виде загиба рук за спину, и при этом, надели на нее браслеты наручников, после чего ФИО12 доставил ее в отдел полиции для получения объяснения. Потерпевший №1 осталась в квартире с ним с целью, чтобы дождаться сотрудников органа опеки и попечительства, из социальной защиты населения для того, чтобы составить комиссионный акт относительно нарушений по воспитанию детей.

В итоге был составлен комиссионный акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего, в котором было отмечено, что на момент осмотра в квартире имелась антисанитария, испорченные продукты питания, что подтвердило правомерность его действий. Во время их нахождения в квартире Свидетель №1, по всей видимости, употреблял спиртные напитки, хотя он этого не замечал, но состояние его опьянения усиливалось. Так, в присутствии его и вышеуказанных лиц Свидетель №1 начал вести себя агрессивно, начал кричать, причинять себе телесные повреждения консервным ножом в области груди, а именно наносил удары по груди. По данной причине он был вынужден вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, ограничить его подвижность. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Свидетель №1 в ОКУ «ЛОПНБ». В итоге они дождались сестру ФИО2, которая забрала детей из квартиры и закрыла ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 21.09.2018 примерно в 13 час. 00 мин. ей поступил звонок от инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 о том, что на момент посещения семьи ФИО7 инспектором по адресу: <адрес> ею был выявлен факт ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по воспитанию 2 малолетних детей, при этом оба родителя находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Семью ФИО7 она знает, они ранее состояли на их профилактическом учете, с ними уже ранее проводилась соответствующая работа. Также Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО2 на нее напала. Подробностей она на тот момент не спрашивала. Потерпевший №1 предложила ей составить комиссионный акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО7. Так, она вместе с Свидетель №5 немедленно проследовали за заместителем начальника комиссии по делам несовершеннолетних Советского округа г. Липецка Свидетель №6, которую Потерпевший №1 также оповестила о случившемся. Затем они прибыли в жилище ФИО7, где она увидела следующее. Потерпевший №1 находилась в квартире ФИО7 совместно с Свидетель №1, а также участковым уполномоченным ФИО11 ФИО2 явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом ФИО2 в квартире не было на тот момент. Потерпевший №1 им рассказала, что ФИО2 в данной квартире неожиданно напала на Потерпевший №1 при этом ударила ее в ухо и дергала за волосы. В действительности она отметила, сильное покраснение левого уха Потерпевший №1, а также увеличенную покрасневшую мочку левого уха и покрасневшую щеку с левой стороны. Также были растрепаны волосы на голове Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 также сказала им, что ФИО2 даже вырвала клок волос у нее. Нами было обследовано жилище ФИО7 в результате чего, в квартире нет еды, а та пища, которая имелась, была вся просрочена, повсюду вокруг еды летали мухи, на продуктах питания имелась плесень, в холодильнике все было пропавшим, нормальной еды в квартире не было. Кроме того, повсюду был беспорядок, на полу в детской комнате имелась лужа, похожая на мочу. Таким образом, они в действительности убедили в том, что условия проживания детей в данной квартире не соответствуют санитарным нормам, условия для проживания не соответствующие. Так, в процессе составления ими акта ФИО25 употреблял спиртное, пил какой-то напиток в кухне. В один из моментов Свидетель №1 начал вести себя агрессивно, причем начал стремительно приближаться к ней, чего она сильно испугалась, так как он физически сильнее и крупнее ее. В этот момент Свидетель №1 остановил ФИО11, который того успокоил. Спустя несколько минут Свидетель №1 пошел продолжать пить свой коктейль. В момент нахождения в кухне Свидетель №1 начал демонстрировать свои гениталии им, однако она не видела этого, так как составляла акт. Другие сотрудники это видели. Затем она услышала, что Свидетель №1 что-то ищет в выдвижном ящике. Тут же, находящиеся рядом с ФИО25 дети начали громко кричать: «Папочка не надо!». Она испугалась и тут же вышла из квартиры на лестничную площадку. Оказалось, что Свидетель №1 достал из ящика нож-открывалку для железных крышек и начал им бить себя в грудь. ФИО26 остановил Свидетель №1, вывел его в подъезд, и рядом с Свидетель №1 находилась эта открывалка. Из-за такого поведения Свидетель №1 была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи. В итоге они составили свой акт и дождались пока придет сестра ФИО2 – ФИО31, чтобы ей передать детей. Свидетель №1 был госпитализирован в ОКУ «ЛОПНБ», а дети ушли со Стеллой, которая закрыла квартиру.

Таким образом, Потерпевший №1 в действительности выявила факт нарушения родителями обязанностей по воспитанию свои детей в данном случае, дети на самом деле проживают в ненадлежащих условиях в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 17.11.2018 в службу 112 или 02 позвонил неизвестное лицо (установленное как Свидетель №1) и заявило, что площадь Петра Великого г. Липецка и ТРЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес> заминированы. После проверки сообщения было установлено, что оно является ложным. Ввиду того, что вышеуказанные объекты расположены на территории обслуживания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку отделом уголовного розыска немедленно были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения лица и его анкетных данных, заявившего о ложном акте терроризма.

Так, ими было установлено, что сообщение о минировании данных объектов сделал гражданин по адресу: <адрес>. Также было установлено, что по указанному адресу проживает семья ФИО7, а именно супруги – ФИО2, и супруг – Свидетель №1 Он (Свидетель №7) совместно с оперуполномоченным Свидетель №8, а также оперуполномоченным ФИО24 проследовали по указанному адресу. Так, он совместно с Свидетель №8 направились в жилище ФИО7 и им было указано на необходимость проследовать с Свидетель №7 и Свидетель №8 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств произошедшего, получения объяснений. Колосовым было указано проследовать обоим, поскольку на тот момент он и Свидетель №8 еще не знали, кто именно из ФИО7 сделал сообщение о ложном минировании объектов. Свидетель №1 и его супруга – ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поначалу был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Свидетель №1, а супругу они не могли доставить сразу, поскольку в квартире бы остались без присмотра несовершеннолетние дети. Они немедленно сообщили родственникам ФИО2 о необходимости прибыть к ним домой и посидеть с детьми. ФИО24 остался в отделе полиции с Свидетель №1, он (Свидетель №7) остался в жилище ФИО7, а Свидетель №8 вернулся в жилище ФИО25. Когда они разъяснили ФИО2 о том, что ей придется проследовать с ними в отдел полиции та начала вести себя агрессивно и в момент проявления агрессии она высказала свое недовольство тем, что они (Свидетель №7 и Свидетель №8) не разулись при входе в квартиру, и, требуя разуться сказала: «Вам что, также волосы оборвать как Потерпевший №1?». Они разъяснили ФИО2, чтобы она вела себя спокойнее, иначе к ней будет применена физическая сила, после этого она успокоилась и после приезда родственников ФИО2 они доставили ФИО5 в отдел полиции. Таким образом, ФИО2 призналась в его присутствии в том, что ранее она уже применяла насилие в отношении Потерпевший №1 вырвав волосы.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ее должностные обязанности помимо прочего входит регулярное посещение семей по месту их жительства, состоящих на профилактическом учете в органах системы профилактики.

21.09.2018 примерно в 12 час. 50 мин. ей поступил звонок от старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 о том, что на момент посещения семьи ФИО7 инспектором по адресу: <адрес> ею был выявлен факт ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по воспитанию 2 малолетних детей, при этом оба родителя находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с тем Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напала на Потерпевший №1, чем причинила ей телесные повреждения в виде вырванного клока волос и повреждением уха, после чего она (Свидетель №6) рекомендовала Потерпевший №1 сообщить об обстоятельствах сотрудникам органов опеки, вместе с тем она связалась со специалистами «ЦСЗН», после чего выехали по месту жительства семьи ФИО7. Семью ФИО25 она знает, так как они ранее обсуждались на заседании комиссии за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Так, она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 направились по месту жительства семьи ФИО7. Затем они прибыли в квартиру ФИО7, где она увидела следующее. Потерпевший №1 находилась в квартире ФИО7 совместно с Свидетель №1, а также участковым уполномоченным ФИО11, вместе с тем в квартире находились двое несовершеннолетних детей. Свидетель №1 явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом ФИО2 в квартире не было на тот момент. Потерпевший №1 им рассказала, что ФИО2 в данной квартире неожиданно напала на Потерпевший №1, при этом ударила ее в ухо и дергала за волосы. В действительности она отметила, сильное покраснение левого уха Потерпевший №1, а также увеличенную покрасневшую мочку левого уха и покрасневшую щеку с левой стороны. Также были растрепаны волосы на голове Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 также сказала им, что ФИО2 даже вырвала у нее клок волос. Ими было обследовано жилище ФИО7 и они выявили, что в квартире нет еды, а та пища которая имелась, была вся просрочена, повсюду вокруг еды летали мухи, на продуктах питания имелась плесень, в холодильнике все было пропавшим. Кроме того, повсюду был беспорядок, на полу в детской комнате имелась лужа, похожая на мочу. Таким образом, они в действительности убедились в том, что условия проживания детей в данной квартире не соответствуют санитарным нормам, условия для проживания не соответствующие. Так, в процессе составления специалистами «ЦСЗН» акта жилищно-бытовых условий семьи, Свидетель №1 употреблял спиртное в присутствии несовершеннолетних детей. В один из моментов Свидетель №1 стал себя вести агрессивно по отношению к сотруднику «ЦСЗН» Свидетель №4, вследствие чего они сильно испугались. В этот момент Свидетель №1 остановил ФИО11, который того успокоил. Спустя некоторое время Свидетель №1 продолжил употреблять спиртные напитки. В момент пока они советовались о дальнейших действиях в отношении детей, которых нельзя было оставлять с пьяным отцом в квартире, в которой отсутствовали продукты питания и была антисанитария. ФИО25 начал демонстрировать свои гениталии им, однако она не видела этого, так как была отвлечена детьми. Затем она услышала плачь детей, после чего она (Свидетель №6) заглянула на кухню и увидела, что ФИО25 что-то достал из выдвижного ящика. Тут же, находящиеся рядом с ФИО25 дети начали громко кричать: «Папочка не надо!». Они испугалась и вместе со специалистами «ЦСЗН» вышли из квартиры на лестничную площадку, однако услышав крики детей вернулась в квартиру, с целью успокоить плачущих детей. Оказалось, что Свидетель №1 достал из ящика открывалку для железных крышек и демонстративно начал себе пытаться причинить телесные повреждения. ФИО26 остановил Свидетель №1, вывел его в подъезд, и рядом с ФИО25 находилась эта открывалка. Из-за такого поведения Свидетель №1 была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи. В итоге сотрудники «ЦСЗН» составили акт, после чего они дождались пока придет сестра ФИО2 – Стелла, чтобы ей передать детей. Свидетель №1 был госпитализирован в ОКУ «ЛОПНБ», а дети ушли со Стеллой, которая закрыла квартиру.

(л.д. 125-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в конце ноября или начале декабря 2018 года, точно не помнит, не исключает, что 17.11.2018 в службу 112 позвонил неизвестный и заявил, что площадь Петра Великого г. Липецка и ТРЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес> заминированы. Ввиду того, что указанные объекты расположены на территории обслуживания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ими немедленно были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения лица, заявившего о ложном акте терроризма. Так, было установлено, что сообщение сделал человек по адресу: <адрес>. Также было установлено, что по указанному адресу проживает семья ФИО7, состоящая из супруги – ФИО2, и ее супруга – Свидетель №1 Он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, а также оперуполномоченным ФИО24 проследовали по указанному адресу. Так, он совместно с Свидетель №7 проследовали в жилище ФИО7 и им (Колосовым) было указано на необходимость проследовать с ними в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Указано им было проследовать обоим, поскольку на тот момент они (Свидетель №8 и Свидетель №7) не знали, кто именно из ФИО7 сделал сообщение о ложном минировании вышеуказанных объектов. ФИО32 и его супруга – ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поначалу был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Свидетель №1, а супругу они не могли доставить, поскольку в квартире бы остались без присмотра несовершеннолетние дети. Они сообщили родственникам ФИО2 о необходимости прибыть к ним (ФИО25) домой и проследить за детьми. ФИО24 остался в отделе полиции с Свидетель №1, он (Свидетель №8) вернулся в жилище ФИО25. Когда они разъяснили ФИО2 о том, что ей придется проследовать в отдел полиции та начала вести себя агрессивно и в момент проявления агрессии она высказала свое недовольство тем, что они не разулись при входе в квартиру и требуя разуться сказала: «Вам что, также волосы оборвать как Потерпевший №1?». Они разъяснили ФИО2, чтобы она вела себя спокойнее иначе к ней будет применена физическая сила, после этого она успокоилась и после приезда родственников ФИО2 они доставили ФИО2 в отдел полиции. Таким образом, ФИО2 призналась им в том, что ранее применяла насилие в отношении Потерпевший №1

(л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в ее должностные обязанности помимо прочего входит проведение профилактической работы с несовершеннолетними правонарушителями и их родителями. Также в ее обязанности входит выявление фактов совершения родителями несовершеннолетних административных правонарушений в сфере воспитания детей.

Среди прочих семей, состоящих на профилактическом учете на ее административном участке имеется семья ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, состоящая из матери – ФИО2, отца – Свидетель №1, и их двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и Свидетель №1, состоят на профилактическом учете в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с 28.02.2017. Оба родителя ранее привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент посещения сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по факту сделанного ею сообщения в полицию о хищении сотового телефона ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, причем применила насилие в отношении старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, причинила ей телесные повреждения. Дома у ФИО7 на момент посещения были испортившиеся продукты питания, материально – бытовые условия детей неудовлетворительные, у детей отсутствовало постельное белье, дома было грязно. Свидетель №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пытался покончить жизнь самоубийством, причиняя себе телесные повреждения открывалкой для консервов. По данному факту была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Свидетель №1 в связи со своими действиями был помещен в психоневрологическую больницу. В отношении родителей составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Относительно совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 может пояснить, что свидетелем этого она не является, однако знает данную семью может с уверенностью сказать, что в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №1 и ФИО2 ведут всегда себя крайне агрессивно, ругаются нецензурной бранью в присутствии детей, однако когда они трезвые, то могут вести себя прилично.

(л.д. 139-141).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания как потерпевшей так и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей нет.

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д. 166-167), на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 170, 172), по месту регистрации и жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется <данные изъяты> (л.д. 174), привлекалась к административной ответственности (л.д. 167)

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, поведения подсудимой ФИО2 до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно с применением к ней наказания в виде штрафа, который сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Председательствующий А.Н. Устинов

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора вшит в уголовное дело № 1-132/2019 в Советском районном суде города Липецка.

Судья Секретарь