Апелляционное постановление № 22-803/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-803


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый, как указано в приговоре:

16 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139

УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов;

26 января 2012 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10т дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлено до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфиловой А.Г., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 сентября 2011 года, поскольку на момент окончания (4 февраля 2021 года) совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое является длящимся, данная судимость по приговору от 16 сентября 2011 года является погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 года он работал в <адрес> на стройке, где нашел пятнадцать патронов калибра 5,6 мм в коробочке. Указанные патроны он перевез по месту проживания в <адрес>, и положил их в сундук. Затем сундук с хранящимися в нем патронами кто-то из его родственников перенес в <адрес>, в котором он проживает в настоящее время. С того времени эти патроны хранились в сундуке по месту его проживания до 4 февраля 2021 г., то есть до того момента, когда они были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска. Разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему он никогда не имел; показаниями свидетеля С.И.А. – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с применением положений ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что следует, что 4 февраля 2021 года в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 в <адрес>, в сундуке была обнаружена и изъята коробка с патронами в количестве пятнадцати штук, визуально предназначенными для стрельбы из малокалиберной винтовки; показаниями свидетеля Б.З.А. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 февраля 2021 года в ходе обыска, проведенного в <адрес>, в котором проживает ФИО1-К, изъято пятнадцати патронов, хранившихся в сундуке; протоколом обыска от 4 февраля 2021 года, проведенного в жилом <адрес>, в ходе которого справа от входа в жилой дом в ящике обнаружен и изъят пакетик с картонной коробкой, где находились пятнадцать патронов от мелкокалиберной винтовки; заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятые в домовладении ФИО1 патроны являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относятся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в совершенном преступлении суд мотивировал надлежащим образом, в апелляционном представлении не оспариваются, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 16 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 16 сентября 2011 года, поскольку на момент окончания (4 февраля 2021 года) совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое является длящимся, данная судимость являлась погашенной. При этом судом при назначении наказания ФИО1 не учитывалось наличие указанной судимости, при признании рецидива в действиях ФИО1 данная судимость также не учитывалась, в связи с чем оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 16 сентября 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -