Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика –адвоката Степановой Г.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к ФИО2, в обоснование иска указал, что 12.12.2016 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной ****** государственный номер ****** двигаясь на территории Промплощадка ЛПК в г. Усть-Илимске, совершая маневр обгона допустил столкновение с а/м ******, государственный номер ******, под управлением истца, который двигался во встречном направлении. В автомобиле истца в качестве пассажира находилась С.Е.В. В результате нарушения водителем ФИО2 ряда требований ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде тупой травмы правой нижней конечности закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Комплекс этих повреждений сформировался от воздействий тупим твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой и расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП истец до настоящего времени не поправился. С момента ДТП находиться на листке нетрудоспособности и полностью выбит из жизни, не может выполнять никакую работу, заботься о себе, его постоянно мучают боли во всем теле, бессонница. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и физических страданий в сумме 500 000 рублей, оплаченную за оказание юридическую помощь в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик после ДТП выплатил ему 15000 рублей, обещал в дальнейшем помогать материально, но больше денежных средств не передавал. Пояснил, что у него на иждивении находятся 4 детей, двое из которых необходимо везти на лечение в другой город. В настоящее время имеются улучшения, однако он до сих пор ходит на костылях, поскольку 27.04.2017 упал второй раз, когда поднимался по лестнице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако считает, что сумма компенсации завышена. У него на иждивении находится сын, с работы его в ближайшее время уволят, поскольку он не может выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, в силу состояния здоровья. Также выплачивает компенсацию морального вреда второй потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика Степанова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно которым указала, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы, сумма компенсации чрезмерно завышена. ФИО1 в мае 2017 года повторно получал травму с переломом конечностей, т.е. причинно-следственная связь между травмами, полученными 12.12.2016 и состоянием здоровья в настоящее время, истцом не доказана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено», что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела ****** по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, 12 декабря 2016 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя в городе Усть-Илимске Иркутской области легковым автомобилем «******» регистрационный знак ******, и, передвигаясь по проезжей части промплощадки ЛПК со стороны ООО «Илимлестранс» в направлении АЗС «Илим-Роско», в нарушении пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшемся во встречном направлении легковым автомобилем «****** регистрационный знак ******, под управлением водителя ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего столкновения автомобиля «****** регистрационный знак ******», под управлением ФИО2 с автомобилем «******» регистрационный знак ******, под управлением ФИО1, пассажиру автомобиля ****** ****** С.Е.В.. и водителю ФИО1 по неосторожности причинены:

- С.Е.В. опасные для жизни повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота и верхней левой конечности (кровоподтеки в правом подреберье с переходом на поясничную область, грудную клетку, на передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы с переходом на область надплечья, переломы 8, 9, 10 ребер справа, перелом левой ключицы, разрыв правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ушиб правой почки, гематома забрюшинного пространства), квалифицированная как тяжкий вред здоровью;

- ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности (закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением отломков), квалифицированная как тяжкий вред здоровью.

Приговором Усть-Илимского суда Иркутской области от 25 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования - город Усть-Илимск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Е.В. и со ФИО2 взыскано 3000 рублей в ее пользу в счет возмещения расходов, понесенных за оказание ей юридической помощи; 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2017 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы ****** от 05 апреля 2017 года, у ФИО1 выявлены повреждения: тупая травма правой нижней конечности, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данными экспертизами констатировано, что выявленные у ФИО1 травмы относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1: медицинская карта стационарного больного ******, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ****** ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был выписан 30.12.2016 из травматологического отделения ОГУБУЗ УИ ГБ с рекомендациями: наблюдение терапевта, наблюдение травматолога, ношение гипсовой повязки, ограничение нагрузки, физиопроцедуры, ходьба на костылях. До получения истцом травмы 27.04.2017 изменения режима в рекомендациях врача не было.

Согласно выписного эпикриза ****** от ****** года ФИО1 поступил в ОГБУЗ «Усть-Илимская» 27.04.2017 года с травмой в быту – упал. Ренгенография правого бедра- Слабоконсолидированный перелом верхней трети правой бедренной кости, остеосинтез пластиной. Перелом средне/нижней трети правой бедренной кости со смещением. 05.05.2017 проведена операция: удаление пластины, открытая репозиция, блокируемый, интрамедуллярный остеосинтез. 19.05.2017 выписан в удовлетворительном состоянии.

Как следует из пояснений истца, он получил травму в быту 27.04.2017 в связи с тем, что после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии его колено не сгибалось, он не мог полноценно передвигается, 27.04.2017 он самостоятельно решил подняться по лестнице и упал.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вышеизложенного.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии и при получении травмы в быту 27.04.2017, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который предпринимал меры для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, навещал пострадавшего в больнице, передавал ему денежные средства в размере 15000 рублей, приносил свои извинения.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учел семейное и материальное положение ответчика ФИО2, который имеет на иждивении сына С.М.В. ****** года рождения, обучающегося на 3 курсе очного отделения ГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации и разрешении вопроса о применении норм ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд пришел к выводу, что истец, имел возможность избежать не благоприятных последствий возникших после падения 27.04.2017, ему были даны врачебные рекомендации по ограничению нагрузки, изменения режима в рекомендациях врача не было. Истец, имея возможность правильно оценить ситуацию, и кроме того, подтвердил в судебном заседании, что после травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии его колено не сгибалось, принял решение подниматься по лестнице, после чего упал, и получил травму - слабоконсолидированный перелом верхней трети правой бедренной кости, остеосинтез пластиной, перелом средне/нижней трети правой бедренной кости со смещением. Тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение истца свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

При таких обстоятельствах, в силу требования ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагает на суд обязанность уменьшить размер денежной компенсации подлежащей возмещению.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых говорилось выше, суд находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Из пояснений ответчика, ФИО2 установлено, что ранее он передал истцу сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения вреда.

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 285000 рублей (300000-15000).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Поскольку доказательств несения вышеуказанных расходов истцом в судебном заседании представлено не было, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко