Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

5;> ! 2-1569/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КПК «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий КПК «Родник» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ 82618313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., процентов в размере 148 883 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору займа в размере 728 815 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере 293 838 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора займа по возврату суммы займа, а также начисленных процентов и пени.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Родник» и член КПК «Родник» ФИО2 заключили договор займа № № по условиям которого КПК «Родник» предоставил ФИО2 заем в размере 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29% годовых, а заемщик обязался погашать заем согласно графику платежей (л.д. 14-17).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа и начисленных процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Также предусмотрено начисление пени со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению долга и процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил № в том числе основной долг в размере № проценты в размере № пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору займа в размере № пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере №. (л.д. 60).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием общей суммы задолженности ответчика перед КПК «Родник» по договору займа и срока ее погашения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25, 27). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата им денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 не выполнила взятые на себя по договору займа обязательства, нарушила условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 807 руб. 68 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе основной долг в размере № проценты в размере № пени в размере №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков