Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в котором просит признать отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении за плату земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, в собственность незаконным.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по <адрес>», №.

Земельный участок под указанным домом общей площадью 1000 кв.м. предоставлен ей на основании договора аренды земли № от 22.07.2015 года со сроком действия до 11.07.2017 года.

15.03.2017 истец обратилась в Администрацию г. Междуреченска с заявлением о предоставлении за плату земельного участка в собственность.

06.04.2017 Администрация Междуреченского городского округа истцу в передаче земельного участка в собственность отказала, в связи с тем, что, по мнению Администрации Междуреченского городского округа, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статьи 27 ЗК РФ, так как испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

С данным отказом истец не согласна, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок, а также в договоре аренды участка сведения о нахождении земельного участка в каких либо охранных зонах, с особыми условиями использования в государственном кадастре отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2017, в судебном заседании просил признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, №, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение раздела № 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 года, что может привести к ухудшению качества воды и загрязнению источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа, а нарушение указанного раздела со стороны собственника приведет у ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на уровне субъектов РФ не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН не распространяются ограничения, установленные законом.

На основании ст. 167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно пп.6 п.2 ст. 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома, расположенного по <адрес>, № (л.д. 10-13).

22.07.2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли №, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по <адрес>, №, для индивидуального садоводства, общей площадью 1 000 кв.м. на срок по 11.07.2017 (л.д. 8-9).

Договор аренды, выписка из ЕГРН на земельный участок не содержат сведений о нахождении спорного земельного участка в прибрежной защитной и береговой полосах, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Из выписка из ЕГРН земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым № находится по <адрес>, №, имеет площадь 1000+/- 11 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального садоводства, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 11-13).

Как следует из заявления, 15 марта 2017 года истец обратилась с заявлением в администрацию Междуреченского городского округа о передаче земельного участка в собственность, что не оспаривается и ответчиком в судебном заседании.

06.04.2017 Администрация Междуреченского городского округа истцу в передаче земельного участка в собственность отказала, в связи с тем, что, по мнению Администрации Междуреченского городского округа, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статьи 27 ЗК РФ, так как испрашиваемый земельный участок находится в первом и втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д.7).

Согласно пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 ВК РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании установлено, что обращение истца с заявлением в июне 2016г. в администрацию г. Междуреченска о предоставлении испрашиваемого земельного участка, приходится на период действия ФЗ №52 в измененной редакции, при этом, что фактически на момент его обращения утверждения проекта округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора на уровне органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области осуществлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в настоящее время отсутствует утверждённый субъектом РФ проект зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Таким образом, органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны, Карайского водозабора на момент рассмотрения дела, что также не опровергнуто представителем Администрации Междуреченского городского округа.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит убедительными доводы истца и его представителя об отсутствии нормативного подтверждения расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны Карайского водозабора, что влечет правомерность заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении земельного участка за выкуп в личную собственность по указанным в отказе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать отказ администрации Междуреченского городского округа от 06.04.2017 года в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, № за выкуп в личную собственность, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.А. Чирцова