Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ****. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб.00 коп. под 50,90% годовых, со сроком возврата 24.07.2018г.

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик до настоящего времени сумму кредита и проценты не возвратила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования от 06.05.2020г., заключенного между Банком в лице ГК «АСВ» и ФИО2 право требования возврата задолженности по кредитному договору принадлежит новому кредитору ФИО2

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от **** в размере 372248,82 руб., в том числе: 96413,24 руб. - сумма остатка основного долга; 144427,01 руб. - срочные проценты по кредиту за период с 25.03.2014г. по 24.07.2018г.; 121408,57 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018г. по 13.01.2021г., начиная с **** по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,9 % годовых; 10 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с **** по ****, и далее начиная с 14.01.2021г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, и снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 50.90% годовых, со сроком возврата 24.07.2018г.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.3 кредитного договора срок кредита установлен - 60 месяцев, то есть до 24.07.2018г. включительно.

Согласно графика платежей по кредитному договору заемщик был обязан возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 4631 руб.48 коп., начиная с 26.08.2013г. по 24.07.2018г. ( л.д.83-84).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Также из выписки по лицевому счету следует, что в период действия кредитного договора платежи в счет уплаты кредита ответчиком вносились не в полном объеме, а после истечения срока кредитного договора платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

06.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору № № от ****. в отношении должника Б в размере 121403.58 руб. перешло к новому кредитору ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с 25.03.2014г.

Согласно графику к кредитному договору последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 24.07.2018г. (л.д.84).

С иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 14.01.2021г.

Принимая во внимание изложенные нормы права, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3-х годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с 25.03.2014 по 13.01.2018г.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как приведенные обстоятельства не являются уважительными для восстановления срока.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.01.2018г. по 24.07.2018г. по основному долгу в размере 70621, 92руб., процентам - 4842 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 г. по 13.01.2021г. подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Доказательств, что ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», либо ФИО2 направляли ответчику требование о погашении долга, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек на просроченный основной долг и проценты до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 78463 рублей 92 копеек. (70621, 92руб. +4842 руб.+ 3000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2553 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ****. в общей сумме 78463 рублей 92 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко