Решение № 12-316/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-316/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

установил:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 09 часов 00 минут ФИО1, вопреки ограничениям, установленным правилами благоустройства территории в г.о. Самаре разместил принадлежащее ему транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № на газоне у <адрес> квартала <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, поскольку место размещения автомобиля не является объектом или элементом благоустройства, участок является пустырем, а не газоном.

ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

Представитель Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу просит оставить вынесенное постановление в отношении ФИО1 без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от <дата> № настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Пунктом 2 Правил установлено, что газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Согласно пп. 25.8 Правил запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> № членом Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара установлено, что <дата> в 12 часов 06 минут ФИО1 разместил принадлежащее ему транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <***> на газоне у <адрес> квартала 11 поселка Мехзавод <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается актом об обнаружении административного правонарушения от <дата> составленным членом Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, в котором описаны приведенные выше обстоятельства, фотографией от <дата> на которой зафиксировано, что <дата> в 12 часов 06 минут транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № припаркован на газоне рядом с деревьями возле многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № находится в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 разместил транспортное средство на газоне и потому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД РФ) «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, газоны не являются частью дороги, и потому на них не распространяется правовой режим дорог и не организуется дорожное движение.

В связи с чем, стоянка автомобилей на газоне не попадает под регулирование раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» и не влечет предусмотренную федеральным законом ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств по ст. 12.19 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 допущено административное правонарушение в области благоустройства территории, но не в области дорожного движения.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, квалификация деяния ФИО1 по ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац