Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 21,50% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в размере 599 648,34 руб. по состоянию на <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9196,48 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.04. 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 21,50%(л.д.15-22).

Пунктом 3.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствие с п.2.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л. д. 21).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с августа 2015 года перестала оплачивать кредит. Последний платеж произведен <дата обезличена> (л.д. 27-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Из представленного Банком расчета задолженности (л.д.11-14) следует, что сумма основного долга, подлежащая оплате на <дата обезличена>, составляет 423 076,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 128 833,64 руб. С данными суммами ответчик согласна.

Банком также определена задолженность по пеням (неустойка) в размере 47738,24 руб. Ответчик просила суд снизить неустойку до 3978,18 руб. применяя ключевую ставку 10% Центрального банка России.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени по кредитному договору № договор <номер обезличен> от <дата обезличена> до 20 000 руб., в остальной части иска Банку о взыскании пени отказать.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составит 571 910,10 руб., в том числе:

- основной долг – 423 076,46 руб.;

- проценты – 128 833,64 руб.;

- пени – 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 196,48руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 571 910,10 руб., в том числе:

- основной долг – 423 076,46 руб.;

- проценты – 128 833,64 руб.;

- пени – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9196,48 рублей, а всего взыскать 581 106 рублей 58 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки ПАО «Банк ВТБ 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: