Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-1632/2018;)~М-1638/2018 2-1632/2018 М-1638/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало карту «MasterCard Credit Momentum ТП-3К». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условиями предусмотрено, что в случае, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте, по состоянию на 23 мая 2018 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 100194,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85676,31 руб., просроченные проценты – 11215,88 руб., неустойка – 3302,24 руб.. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 3203,89 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства ФИО1, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, своего отношения к иску не выразила.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика ФИО1 на получение кредитной карты от 09 декабря 2016 года выдал последней кредитную карту «MasterCard Credit Momentum ТП-3К» с лимитом кредита в размере 89000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 100194,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85676,31 руб., просроченные проценты – 11215,88 руб., неустойка – 3302,24 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 11 мая 2018 года судебный приказ от 28 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (кредитной карте) отменен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Истец направил в адрес ответчика, по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя к взысканию с ответчика неустойку в размере 3302,24 руб., без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с 29 апреля 2017 года.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 100194,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85676,31 руб., просроченные проценты – 11215,88 руб., неустойка – 3302,24 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в сумме 100194,43 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 3203,89 руб. по платежным поручениям № 114126 от 30.05.2018г. и № 952059 от 21.12.2017г., согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 100194 (Ста тысяч ста девяноста четырех) руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 85676,31 руб., просроченные проценты – 11215,88 руб., неустойка – 3302,24 руб..; возврат государственной пошлины в размере 3203 (Трех тысяч двухсот трех) руб. 89 коп..

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко