Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (далее - ответчик, ПАО «Газпром спецгазавтотранс») выходное пособие в размере 519 133,94 рублей, денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 595,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Положениями о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс», при выходе на пенсию истцу полагалось выходное пособие в заявленном размере. Ответчик свои обязательства в данной части не выполнил, выходное пособие истцу не выплатил. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в судебном порядке. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения размера выходного пособия, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличие у истца права на получение выходного пособия в связи с выходом на пенсию и факт обращения истца с заявлением о выплате выходного пособия не оспаривал. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по выплате пособия в размере 519 133,94 руб.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п.2.1 Положений о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не менее 15 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, при условии непрерывного стажа в Обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что после его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель, в нарушение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не выплатил причитающееся ему выходное пособие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ в результате увольнения истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, при выходе истца на пенсию у ПАО «Газпром спецгазавтотранс» существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере 519 133,94 руб.

Учитывая размер заявленных истцом требований в части выплаты выходного пособия, суд считает возможным при вынесении настоящего решения руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия в размере 519 133,94 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона N 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер денежной компенсации определяется в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет денежной компенсации суд считает неверным, поскольку он основывается на неверном количестве дней просрочки.

Соответственно, учитывая установленный факт нарушения права истца по факту не выплаты работодателем в установленный срок выходного пособия, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации, регламентируемой ст.236 ТК РФ, стороной истца не увеличен, суд при его расчете основывается на сумме единовременной выплаты в заявленном изначально размере (514 500 руб.) и определяет задолженность ответчика по денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 19 894,00 руб., расчет которой выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

514 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

7,25 %

1/150

514 500,00 * 80 * 1/150 * 7.25%

19 894,00 р.

Итого:

19 894,00 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно выходное пособие, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 890,28 руб. (8 590,28 руб. – требование имущественного характера и 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО3:

- выходное пособие в размере 519 133 (пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 94 копейки;

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 19 894 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова