Приговор № 1-107/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

дело № 1-107/20

№ 12001900007000037


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 20 июля 2020 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованию на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался по <адрес> РСО-Алания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, на <адрес> РСО-Алания, в 30 метрах северо-западнее от <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина «Лада 217250», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки в салоне патрульного автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 43 минуты у ФИО2, было установлено состояние опьянения 0,923 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованию на состояние опьянения признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на полтора года и оштрафован на 30 тысяч рублей, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, он управлял автомобилем марки «ВАЗ-217250», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался по <адрес>.

В тот же день, примерно, примерно в 02 часа 30 минут, там же, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, так как накануне он употреблял спиртное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседаниисвидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, в ходе несения службы, по <адрес> РСО-Алания, был остановлен автомобиль марки «Лада 217250», г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние опьянения 0,923 мг/л. Ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, по данному факту был собран материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 41-43), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, в ходе несения службы, по <адрес> РСО-Алания, был остановлен автомобиль марки «Лада 217250», г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по данному факту был собран материал.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-217250», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 (том 1, л.д. 37-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 22-25).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, а так жепоказания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 30 минут, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки Ваз-217250, государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по <адрес>, РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Курского района Ставропольского края по согласованию с филиалом по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых ФИО2, необходимо возложить на филиал по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-217250», государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Курского района Ставропольского края по согласованию с филиалом по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительногонаказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного ФИО2, возложить на филиал по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-217250», государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.