Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иглинского ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абзелиловский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, столкнулась с автомобилем истца, <данные изъяты>. В результате происшествия, автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, которая постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Автомобиль ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость работ и запчастей, согласно отчета № г. независимого оценщика ФИО3 - члена судебных экспертов, составила 57502 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. Ответчик присутствовала при осмотре автомобиля для оценки ущерба.

Автомобиль в настоящее время не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 57502 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2076 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и добавил, что в результате ДТП были причинены механические повреждения обеим дверям с правой стороны, переднему и заднему крылу, правому переднему колесу. На момент оценки ему пришлось поменять штампованный диск на правом переднем колесе, так как основной удар пришелся по нему и невозможно было ездить. Был также разбит правый повторитель поворота. Удар также пришелся на передний бампер, а задний бампер не пострадал. На заднем бампере имелись повреждения, которые к ДТП, виновником которого являлась ФИО2 отношения не имеют. Ответчица обещала добровольно возместить ущерб, однако, спустя время, на звонки перестала отвечать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо разбирательством отложить.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, столкнулась с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Согласно вступившего в законную силу постановлению 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД.

Из п. 9.1 ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из п. 9.10 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 ответчиком не оспорено, подверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., за управление автомобилем «Рено Симбол» без полиса обязательного страхования ОСАГО.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному убытку, в связи с невозможностью установления наличия у ФИО2 действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений ФИО2 суду не представлено, соответственно суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена изученными постановлениями об административных правонарушениях.

Как следует из отчета № по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определена в размере: 57502,34 рублей; рыночная стоимость предъявленного автомобиля ВАЗ-21110 2002 года выпуска до ДТП (с учетом незначительного округления) определена в размере: 75750,00 рублей.

Данный отчет № по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ВАЗ 21110, составленный оценщиком ООО «Регион», суд принимает в качестве доказательства величины причиненного ущерба, по убеждению суда оно объективно, составлено компетентным на то лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а имелись ранее, не состоят в причинно следственной связи с ДТП, виновником которого являлась ФИО2, кроме того, как пояснил истец, диск колеса он заменил, в виду негодности получившего повреждения в ДТП. Также суд исключает из отчета повторяющуюся позицию по снятию и установке заднего бампера в размере 527,10 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с неё, как с непосредственного причинителя вреда, причиненный истцу ущерб за вычетом стоимости ей ремонтных воздействий на задний бампер, определенных отчетом № (57502,34 - 527,10 - 252,30 - 1513,80 - 2438,9 = 52770,24), тем самым, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в качестве доказательства понесенных расходов по делу к материалам дела приложена квитанция на сумму 5000 рублей, за проведение оценки поврежденного автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, указанные расходы послужили основанием цены иска, отчет принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Также при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076,00 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сто не лишает ФИО1 обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иглинского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Иглинского ФИО11: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 770,24 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 24 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,11 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов