Решение № 2-3939/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1080/2025(2-5849/2024;)~М-5101/2024

Дело № 2-3939(2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-008152-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к г. Перми автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус НЕМАН, госномер №, принадлежащий лизинговой компании АО «ВТБ», оформленный в собственность ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL VHLO № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его же управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию - АО «Альфа страхование».

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена денежная выплата в размере 141 800 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения. Соглашение не подписано, соглашения о размере выплаты страхового размещения не достигнуто, о чем свидетельствует направленная претензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка автобуса НЕМАН, гос. номер № по состоянию на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 439 347 рублей без учета износа.

Истец вынужден был нести убытки в размере 297 547 руб. (439 347-141 800).

С учетом лимита ответственности 400 000 рублей, на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах данного лимита. С учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию 258 200 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Альфа-страхование» ущерб в размере 258 200 руб., с ФИО4 – ущерб в размере 39 347 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 926 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. Указала, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан -доставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором. При выплате страхового возмещения денежными средствами стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данное правило не применяется только при «натуральной» форме возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ. Доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» без законных на то оснований сменило форму возмещения с обязательной натуральной на страховую выплату и выплатило страховое возмещение с учетом износа основано на неверном толковании норм права. Между истцом и ответчиком положения пунктов 15.1.-15.3. статьи Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку отсутствует существенное условие – автомобиль не принадлежит на праве собственности гражданину РФ. Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения» истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, кандидатура эксперта и гарантийное письмо о производстве экспертизы к ходатайству не представлены. Оплата экспертизы на депозит УСД ПК ответчиком не произведена,

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту от 17.05.2024г., материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в Форме восстановительного о ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как указано, в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к г. Перми автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса НЕМАН, госномер №, принадлежащего лизинговой компании АО «ВТБ», оформленного в собственность ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL VHLO №, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL VHLO №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ИП ФИО1 причинены механические повреждения: задний капот багажа, бампер задний, дверь запасного выхода, заднее правое стекло, возможны скрытые повреждения.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы, экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕМАН 420234-511 гос. номер № составила 439 300 рублей (л.д.15-23).

21.05.2024г к Страховщику от истца поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.05.2024г по договору ОСАГО путем перечисления на банковские реквизиты Истца (л.д. 57-58, 59).

21.05.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Астар» № (л.д. 72-73).

07.06.2024г. был направлен Запрос на предоставление распорядительного письма Выгодоприобретателя АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 75).

11.06.2024г. произведен дополнительный осмотр ТС и составлен акт осмотра ООО «Астар» № (л.д. 76-77).

16.06.2024г. подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 141 800 рублей - с учетом износа, 168 658 рублей - без учета износа (л.д. 78-86).

25.06.2024г. был представлен окончательный документ: Распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг (л.д. 88).

05.07.2024г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 141 800 руб. (л.д. 81).

15.10.2024г. к Страховщику поступила претензия о несогласии суммой страхового возмещения (л.д. 91).

16.10.2024г. подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 192 224 рублей, с учетом износа - 164 000 руб. (л.д. 100-110).

22.10.2024г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 450 руб., из которых:

- 22 200 руб. — страховое возмещение;

- 6 145 руб. - расходы на экспертизу (л.д. 112).

28.10.2024г. была произведена выплата неустойки в размере 19 314 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2024г. на сумму доплаты 22 200 руб. (л.д. 113).

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Гражданская ответственность ООО «Пермский извозчик» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства НЕМАН № гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 48), владельцем автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, прицепа VAN HOOL VHLO № является ФИО4 (л.д. 48 оборот-49).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Вина в данном дорожно-транспортно происшествии установлена в действиях ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НЕМАН № гос. номер № в результате чего совершил с ним столкновение под управлением водителя ФИО6

Названное постановление ФИО4 не оспорено.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО4, чьи действия по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 как лица, виновного в причинении ущерба имуществу ИП ФИО1

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 347 руб. (439 347 руб. (стоимость восстановления ТС без учета износа/- 164 000 руб. /141 800 руб.+ 22 200 руб.- размер страховой выплаты с учетом износа).

При выборе потерпевшим- юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.

Выбор способа возмещения представителем истца в виде выплаты денежной компенсации, не изменяет общий порядок определения размера денежных средств в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих выплате потерпевшему- юридическому лицу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» (Пермский филиал) следует отказать.

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайство о назначении экспертиз сторонами заявлено не было. Ходатайство ответчика ФИО4 о назначении экспертизы надлежащим образом не оформлено, не представлено гарантийное письмо экспертной организации с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, не указано экспертное учреждение и/или кандидатура эксперта, оплата экспертизы на депозит УСД ПК ответчиком также не произведена.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей.

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости восстановительного ремонта ТС НЕМАН № гос. номер №. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 9 000 рублей (л.д. 26).

22.10.2024г. АО «Альфа Страхование» была произведена оплата расходов по экспертизе в размере 6 145 руб. (л.д. 112).

Оплата по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 28).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2 855 руб. (9 000 руб. - 6 145 руб. /оплачены АО «Альфа Страхование»/), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 260,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 275 347 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 2 855 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 260,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22.09.2025г.

С У Д Ь Я :