Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

представителя третьего лица ООО «Альянс-Моторс» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать стоимость транспортного средства KIA CEED JD, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED JD, VIN №, согласно условиям которого стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток, а именно перестал работать подогрев стекла на правом зеркале заднего вида, в связи с чем он обратился в адрес продавца ООО «Альянс-Моторс» с претензией об устранении указанного недостатка. Поскольку срок устранения недостатка был ответчиком нарушен, истец обратился в его адрес с требованием о возврате ему уплаченной денежной суммы и возврате ответчику транспортного средства. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Моторс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, вновь приведя их суду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Альянс-Моторс» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ00001029 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA Ceed JD, 2013, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям п. 4.3 условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении Автомобиля.

На стр. 13 сервисной книжки отражено, что для того, чтобы иметь право на Гарантийное обслуживание покупателю следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении Технического обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным Дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя.

Также на указанной странице сервисной книжки отражено, что для получения Гарантийного обслуживания необходимо предоставить автомобиль вместе с сервисной книжкой официальному Дилеру в его обычные рабочие часы. Перечень официальных Дилеров ООО «Киа Моторс Рус» представлен на сайте www.kia.ru в разделе «Дилеры» и может изменяться с течением времени.

Согласно отметок о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова истец проходил техническое обслуживание в ООО «Альянс-Моторс» (официальный дилер): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания к работе автомобиля им не высказывались. Гарантия сохранялась до 29.04.2017г.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами договора купли-продажи автомобиля № АМ00001029 от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.13 определено, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Альянс-Моторс» (продавцу) с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара (не работает подогрев стекла на правом зеркале заднего вида), считая, что он носит производственный характер. Указанная претензия получена продавцом 27.12.2016г.

Согласно ответа ООО «Альянс-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №АМ (факт получения ответа ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства) истцу предлагалось предоставить автомобиль по указанному адресу, и предложено заранее записаться по указанному в ответе номеру телефона.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после новогодних праздников, накануне ДД.ММ.ГГГГ он записался по указанному номеру телефона и к назначенному времени подъехал по названному адресу 13.01.2017г. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 5).

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 договор оказания услуг (выполнения работ) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Как следует из представленной истцом заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностики неисправностей обогрева правого зеркала заднего вида. Осмотр автомобиля подтвердил недостаток, требующий замены зеркала. При этом указано, что дата ремонта будет сообщена дополнительно.

При рассмотрении дела истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО «Альянс-Моторс» сообщили, что пришло зеркало и предложили устранить недостаток, но он сообщил им, что отказывается от услуг по замене зеркала, а будет предъявлять другие требования (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.3, 5).Из материалов дела и подтверждения истцом в ходе судебного заседания следует, что ООО «Альянс-Моторс» повторно предлагает предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ путем направления в адрес истца письма № АМ от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставляет машину продавцу, но при этом согласно Акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и сотрудниками ООО «Альянс-Моторс», истец отказался от замены правого зеркала заднего вида, при этом продолжил эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что недостаток автомобиля, как считает истец, не был устранен до ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился с претензией к ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель как следует из ПТС) о возврате денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает предоставить автомобиль по указанному адресу на проверку качества, а также документы, сведения, подтверждающие соблюдение условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляете в адрес ответчика повторную претензию, в которой просит перечислить денежные средства за автомобиль. В ответе, полученном истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение срока устранения недостатков.

Из вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства следует, что истец выбрал способ реализация своего права как потребителя через нарушение срока устранения недостатка (сорок пять дней). В соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребитель вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Для реализации права потребителя на односторонней отказ от исполнения договора купли-продажи должен быть нарушен срок устранения недостатка – 45 дней.

В рассматриваемом споре суд считает началом течения срока устранения недостатка в автомобиле истца – дату заявки на работы от 13.01.2017г. (предоставление автомобиля), поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя по устранению недостатка является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Моторс» предложило истцу подъехать и заменить зеркало, истец отказался от замены, также продавец предложил устранить недостаток путем направления письма в адрес покупателя, полученного последним – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – истец также отказался от замены зеркала заднего вида.

Из представленной ООО «Альянс-Моторс» справки на ДД.ММ.ГГГГ работа по замене зеркального элемента занимает 0,2 н/ч. Данный факт истцом не оспорен.

Из приведенного следует, что при предоставление машины истцом ДД.ММ.ГГГГ и даже ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатка (45 дней) пропущен бы не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня.

При изложенных обстоятельствах суд не считает, что ООО «Альянс-Моторс» был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков и у истца возникло право на односторонней отказ от исполнения договора купли-продажи.

Также суд отмечает, что из поведения ООО «Альянс-Моторс» (продавца), которому непосредственно было предъявлено требование об устранении недостатка, усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля.

Как было отмечено ранее, по условиям п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля и условий, отраженных в сервисной книжке, для сохранения права на гарантийное обслуживание техническое обслуживание автомобиля необходимо проходить у официальных дилеров ООО «Киа Моторс Рус», перечень которых представлен на соответствующем сайте. Согласно условий договора гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе судебного заседания установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец техническое обслуживание у официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» не проходил.

Как следует из заказ-наряда № С17-002961 от ДД.ММ.ГГГГ, замена масла, фильтра и уплотнительного кольца в пробке в автомобиле, принадлежащем истцу, была произведена ООО «САВ-ГАЗ» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что находясь в командировке в <адрес>, он решил провести вышеперечисленные работы в автомобиле. Также истец пояснил, что использует автомобиль постоянно (каждый день), в том числе и для выполнения служебных обязанностей, в частности, при поездках в командировки, т.к. работа носит разъездной характер (стр.3, 4 протокола с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенного следует, что для применения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям товар (автомобиль) должен использоваться истцом исключительно для личных целей.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в Группе взыскания операционного офиса «Региональный центр» города Чебоксары Нижегородского филиала ООО «ХКФ Банк», в должности инспектора по розыску. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, выполняемая им работа имеет разъездной характер, и в целях выполнения должностных обязанностей им использовался личный автомобиль.

В должностной инструкции инспектора по розыску группы взыскания ООО «ХКФ Банк», утвержденной приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан выявлять фактические адреса проживания, устанавливать актуальные номера контактных телефонов Заемщиков; устанавливать причины неоплаты (несвоевременной оплаты) ежемесячных платежей и осуществлять контроль погашения задолженности по кредитному договору; осуществлять контроль погашения задолженности по кредитному договору. Что также свидетельствует о разъездном характере работы истца.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не использовал автомобиль исключительно в личных целях, а использовал, в том числе, и для выполнения служебных обязанностей, т.е. в интересах своего работодателя.

За использование автомобиля при исполнение служебных обязанностей, направленных на удовлетворение коммерческих интересов ООО «ХКФ Банк», истец получал доход (прибыль) в виде заработной платы.

Таким образом, вышеприведенное исключает применение Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 764 900 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости транспортного средства KIA CEED JD, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.