Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 ноября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2839/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата> в размере 528 776,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 487,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб., исходя из отчета об оценке № ***.09-309 от <дата>.

В обоснование требований истец указал на то, что <дата> ФИО1 по кредитному договору № ***-ф был предоставлен кредит на сумму 532 933,18 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи а/м ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***-фз. Свои обязанности по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 528 776,97 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 425 078,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 372,67 руб., долг по погашению кредита – 80 282,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 15 619,28 руб., штрафы на просроченный кредит – 6 378,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 046,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат АК № 746 ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не предоставил, об отложении дела не просил.

Проверив дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***-ф о предоставлении 532 933,18 руб. на срок 36 месяцев до <дата>, с уплатой за пользование кредитом 14,656 процентов годовых, которые уменьшены за счет предоставления субсидии до 8 процентов годовых. Сумма первого ежемесячного платежа составляет 18 447,51 руб., размер ежемесячного платежа составляет 16 700,19 руб., который должен поступить на счет заемщика открытый у кредитора № *** (п. 18 кредтного договора) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, за исключением месяца выдачи кредита (п. 1,2, 4,6 кредитного договора).

Данный кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так заемщик обязан уплачивать неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается историей погашений по договору.

Однако заемщик свои обязанности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 528 776,97 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 425 078,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 372,67 руб., долг по погашению кредита – 80 282,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 15 619,28 руб., штрафы на просроченный кредит – 6 378,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 046,19 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

Претензия, направленная в адрес ФИО7 оставлена без ответа, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ***-ф от <дата> в размере 528 776,97 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 425 078,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 372,67 руб., долг по погашению кредита – 80 282,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 15 619,28 руб., штрафы на просроченный кредит – 6 378,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 046,19 руб.

Судом так же установлено, что во исполнение п. 9, 10 кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <дата> был заключен договора залога № ***-фз, согласно которого залогодатель – ФИО1 предоставляет залогодержателю -ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство: автомобиль ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый, который приобретен за счет предоставленного кредита.

Так же установлено, что согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата> собственником а/м ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО2

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № ***.09-309 от <дата> рыночная стоимость а/м ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № *** составляет 462 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, каким-либо способом распоряжаться имуществом без согласия залогодержателя.

Согласно п. 5.1 договора залога: взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с <дата>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № *** от <дата> Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел т возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска, а так же доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им а/м, находящегося в залоге, суду не представил.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб., исходя из отчета об оценке № ***.09-309 от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 487,77руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ***-ф от <дата> в размере 528 776,97 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 425 078,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 372,67 руб., долг по погашению кредита – 80 282,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 15 619,28 руб., штрафы на просроченный кредит – 6 378,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 046,19 руб., возврат госпошлины в размере 8 487,77 руб., а всего взыскать 537 264,74 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов номер № ***, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.