Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-3089/2017 М-3089/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3542/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Цукановой Е.А.при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности от 08.09.2017 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 26.12.2013 года незаключенным

установил:

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 26 декабря 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (П) Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 485000 руб. 00 коп. на срок до 01 января 2015 года, что подтверждается распиской ответчика от 26 декабря 2013 года. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства в размере 485000 руб. 00 коп. не вернула. Истец со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26 декабря 2013 года в размере 485000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168974 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9739 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2017 г. поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик ФИО3 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2017 года возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами 26.12.2013 года договор займа не заключался, денежные средства в заем не передавались. Из текста представленной в материалы дела расписки не следует, что между сторонами 26.12.2013 года заключен договор займа, ФИО1 заставил ФИО3 написать данную расписку с использованием угроз, что подтверждается заявлением ФИО3 в правоохранительные органы.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 26.12.2013 года не заключенным. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО3 указала следующее. В 2012 году она встречалась с ФИО1, который предлагал проживать вместе. В ноябре 2012 года ФИО1 приобрел машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО3 (П Е.В., хотя она не просила его об этом. По договору купли-продажи машина приобретена за 190000 руб. ФИО1 также делал другие подарки, приобретал телефоны и т.п. В 2013 отношения испортились. ФИО3 вместе с дочерью вернулась в Волгодонск. ФИО1 стал требовать чтобы ФИО3 вернула все подарки, которые он ей подарил, в том числе отдала деньги за машину. ФИО3 неоднократно предлагала, чтобы он забрал машину, переоформил ее на себя. Однако ФИО1 не соглашался и требовал деньги. 26.12.2013 года ФИО1 приехал в Волгодонск и угрожая пистолетом потребовал написать расписку. По данному факту ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы. ФИО3 утверждает, что денежные средства от ФИО1 в размере 485000 руб. 00 коп. в заем не получала. ФИО3 просит суд признать договор займа от 26.12.2013 года не заключенным.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2017 года в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2017 г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.12.2013 года. Представитель ФИО1 – ФИО2, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2017 г. просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), показания свидетеля, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 26.12.2013 года истец ФИО1 подтверждает оригиналом расписки ФИО3 (П) Е.В. от 26.12.2013 года, из которой буквально следует, что П (ФИО3) Е.В. обязуется вернуть ФИО1 485000 руб. не позднее 01.01.2013 года.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что собственноручно написанная ответчиком ФИО3 расписка датированная 26.12.2013 года является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом ФИО1 не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленная в материалы дела расписка от 26 декабря 2013 года по убеждению суда не является соглашением сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО5 по договору займа.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 26 декабря 2013 года между сторонами истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 и его представителем не представлено доказательств заключения 26.12.2013 года с ФИО3 именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26.12.2013 года в размере 485000 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами 168974 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 26.12.2013 года не заключенным суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная ФИО1 в материалы дела расписка от 26.12.2013 года не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи ФИО1 денежных средств в размере 485000 руб. 00 коп. ФИО3. Данная расписка не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания данной расписки или непосредственно при ее подписании.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом исследованы доводы ФИО3 объясняющей написание расписки от 26.12.2013 года под давлением ФИО1 Данные доводы подтверждаются письменными материалами имеющимися в КУСП № 14242 ОП-2 МУ МВЖ России «Волгодонское». Как следует из данных материалов 30.12.2013 года ФИО3 (П) Е.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что 26.12.2013 года ФИО1 угрожая ей пистолетом заставил написать расписку о том, что ФИО3 (П) Е.В. обязуется вернуть ему денежные средства. Постановлением от 02.02.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Основной причиной отказа указана невозможность опросить ФИО1 (телефон не отвечает, проживает в <адрес>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.Н. пояснила, что ее дочь ФИО3 проживала в 2012 году в г. Краснодаре со своей дочерью, была знакома с ФИО1 Сначала отношения были хорошими, он ухаживал за ней, делал подарки, в том числе и дорогостоящие. Потом отношения испортились, ФИО3 вместе дочерью приехала в Волгодонск. 26.12.2013 года дочь утором вышла из дома. Потом она позвонила и попросила вынести к машине ее паспорт. Когда З.Т.Н. вышла то увидела, что в машине рядом с ФИО3 сидит ФИО1, дочь выглядела испуганной, растрепанной. Она вышла и на капоте машины написала какую-то расписку. Потом З.Т.Н. вместе с ФИО3 поднялись в квартиру где ФИО3 собрала какие-то вещи (подарки ФИО1) при этом сказала З.Т.Н. что ФИО1 ей угрожает и у него есть пистолет. После этого ФИО3 отнесла вещи ФИО1 и он уехал. Когда дочь успокоилась через 3 дня пошла в полицию и написала заявление.

Показания свидетеля З.Т.Н. суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с заявлениями самой ФИО3 (П) Е.В. в полицию в декабре 2013 года, ее письменными объяснениями имеющимися в материалах КУСП, текстом самой расписки от 26.12.2013 года.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд, разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования к ФИО1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 26 декабря 2013 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ФИО3 26.12.2013 года, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства в размере 485000 руб. получены ФИО3 от ФИО6 в долг, определенный срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В то же время в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с этим к данным правоотношениям не может применяться годичный срок исковой давности, как на то указано представителем ФИО1 – ФИО2

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушенном праве ФИО3 узнала в момент написания расписки 26.12.2013 года, исковые требования заявлены 11.10.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не подавала, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила. В связи с пропуском срока исковой давности суд полагает, что встречвные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 26.12.2013 года незаключенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 26.12.2013 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2017 года

Судья